Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/436 K.2023/1130

İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/11/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı yükleniciler ile davalı iş sahibi arasında 21/03/2016 tarihinde düzenlenen içme suyu ve kanalizasyon hatları yapım sözleşmesi gereğince, düzenlenen 10/07/2019 tarih ve 45.646,98 TL lik fatura bedelinden (hak ediş alacağı) 30.011,00 TL lik kısmının davacılara ödenmediğini, davalıya gönderilen 25/09/2019 tarihli ihtarnameye, davalının 11/10/2019 tarihli cevabı ile,

ödenmeyen 30.011,00 TL nin kayıp su bedeli olduğunu ve hak edişten kesildiğini bildirdiğini, ancak buna dair hiçbir dayanak bulunmadığını, davalının kesinti yapmadan önce Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla kayıp su bedeli olarak 23.182,80 TL üzerinden takip başlattığını, ancak davacıların sözleşme konusu işle ilgili kayıp su bedeli olarak ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını iddia ederek, 30.011,00 TL nin 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının iddialarını ve alacak taleplerini kabul etmediklerini, zaman aşımı iddiasında bulunduklarını savunarak, ayrıntılı cevap verebilmeleri için ek 1 aylık süre verilmesini istemiş, ayrıca cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davaya konu kesintinin, davalı idare tarafından haksız fiilden kaynaklanan maddi zarar iddiasına ilişkin olduğu ve haksız fiil nedeni ile ödetilecek tazminatın ancak gerçek zarar ile sınırlı bulunduğu, davacıların davalı idareden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, idare adına yapmış olduğu iş kapsamında, bütün altyapı tesislerine ve üçüncü kişilere vereceği zararları karşılayacağını taahhüt ettiği, bu kapsamda davacıların yüklenici sıfatı ile yaptıkları işte davalı idareye verdikleri zararı tazminle yükümlü oldukları, uyuşmazlığın kayıp su bedelinin nasıl hesaplanması gerektiği hususunda toplandığı,

bu hususun DESKİ Tarifeler Yönetmeliği 43/2 maddesinde açık bir şekilde belirlendiği, yönetmelik hükmüne göre kayıp su bedelinin arıza giderilinceye kadar hesap edilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi heyet raporundaki kayıp su bedelinin 15 dakika olarak hesaplanması gerektiği tespitinin yerinde olmadığı; davalı idare tarafından, kazı yapılan bölgelere gözlemci gönderildiği hususunun hakediş raporları ile sabit olduğu;

bu nedenle davacıların iş esnasında İdare tesislerine vermiş olduğu zararların kanun ve yönetmelikler çerçevesinde tahsil edilebileceği, dava konusu kesinti haksız fiilden kaynaklanan maddi zarara ilişkin olup, haksız fiil nedeni ile ödetilecek tazminat ancak gerçek zarar ile sınırlı olduğundan gerçek zarar ilkesi zarar görenin mal varlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığı anlaşılmakla davalı idarenin davacının hakedişlerinden yaptığı kesintinin haklı olduğu kanaatine varıldığı,

bu nedenle dava dosyası içeriği ile uyumlu olmayan 13/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, davalı tarafından kayıp su bedeline ilişkin olarak yapılan 23.182,80 TL lik takibe itiraz edildiği, davacının ticari kayıtlarına göre, 39.810,00 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile açıklandığı, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, daha sonra bilirkişi heyetine dahil edilen makine mühendisi bilirkişinin tek başına hazırladığı raporda, davacıların 8.911,49 TL den yada bu bedelin yarısından sorumlu tutulabileceğinin açıklandığı, daha sonra alınan heyet raporunda da benzer açıklamaların yer aldığı,

alınan raporların hiçbirinde davacıların 21.099,99 TL den daha az alacaklı olduklarını düşünmedikleri, buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkemenin hiçbir itirazı haklı bulmasa dahi davalının icra takibi ile talep ettiği 23.182,80 TL kayıp su bedeli ile yaptığı kesinti arasındaki yaklaşık 7.000,00 TL lik farkı göremediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı yükleniciler ile davalı iş sahibi arasında Denizli ili ... ilçesi ...mahallesi içme suyu ve kanalizasyon hatları yapımına dair 21/03/2016 tarihli ihale sözleşmesinin imzalandığı, işin kesin kabulünün 18/06/2019 tarihinde yapıldığı, davacıların 10/07/2019 tarihli 7 ve kesin hak ediş nolu ve 45.558,05 TL bedelli hak ediş raporunun düzenlendiği, davalı idarenin bu hak ediş bedelinden 30.011,00 TL kesinti yaptığı, yine davalı idarenin davacılar aleyhine kayıp su bedeli sebebiyle, 23.182,80 TL asıl alacak ve 1.762,73 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 24.945,53 TL miktarlı icra takibi başlattığı, icra takibine yükleniciler tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

3.2.Davacı yüklenicilerin ... İçme Suyu, Kanalizasyon ve yağmur suyu işini yaparken, davalı kuruma ait ishale hatları ve şebekelerine zarar verdiği, bu şebekelerde meydana gelen 20 adet hasarın 15 inin davacılar tarafından, 5 inin ise davalı tarafından giderildiği, davalı tarafından giderilen arıza bedelinin KDV dahil 5.536,10 TL olduğu, kayıp su bedeli olarak hesaplanan 3.375,39 TL de bu bedele eklendiğinde, toplam hasar bedelinin 8.911,49 TL olduğu 13/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı idarenin davacıların hak edişinden 8.911,49 TL kesmesi gerekirken, 30.011,99 TL kesinti yapılması doğru olmamıştır.

3.3. Açıklanan nedenle, toplam kayıp su ve tamir bedeli olarak belirlenen 8.911,49 TL nin davalının hakedişten yapmış olduğu 30.011,99 TL hak ediş bedelinden düşüldükten sonra kalan 21.099,99 TL hak ediş bedelinin ihtarname tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın düzeltilmesi amacıyla HMK'nun 353/1-b-2 maddesi ortadan kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)İlk derece mahkemesi kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 21.099,99 TL nin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3)Alınması gerekli 1.441,34 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 928,82 TL harcın ilk derece mahkemesi tarafından davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4)Davacı tarafın başvuru harcı ile birlikte peşin olarak yatırdığı 566,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine.

5)Davacılar tarafından harç dışında yapılan 2.830,35 TL yargılama giderinin 21099 / 30011 oranında davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacıların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

8)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.911,01 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,

10)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacılara iadesine,

...