İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2023/884

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/435 Esas

KARAR NO:2023/884

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:09/06/2022

KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle.

Bankanın ----- davalı kredi lehtarı ------ arasında -------akdedildiği, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkete muhtelif kredi kullandırıldığı, Kredi tutarı ----- nakdi kredi ile ---- gayrinakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine ------ yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiği, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, akabinde ------ Sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği,

davalı/borçluların, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin ----- bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan %28 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %42 oranında olduğu, sözleşmenin ---- göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, itiraz üzerine ek rapor alınmış, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunarak rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ----- esas sayılı dosyası ile,

asıl alacak, işlemiş faizi ve ---- ve masraf ile Mahkeme vekalet ücreti olmak üzere toplamda ----- tahsili ve -----bedelin depo edilmesi istemi ile ----tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında toplam 1.250,000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeyi diğer davalının toplam 1.250.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu,

davalı asıl borçlu şirketin, ---------- kayıtlarına göre davalı --------- şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 18/06/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (3) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın her iki davalıya ------ tarihinde tebliğ olunduğu, buna göre davalıların 28/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, kat tarihi itibariyle alacak tutarının 772.655,58 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından kat ihtarında da bu tutarın ödenmesinin ihtar edildiği belirlenmiştir.

Temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacağının, kattan temerrüde kadar işleyen akdi faiz oranı ve faizin --------birlikte toplamda 777.099,64 TL olduğu alınan rapor ile belirlenmiş, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 4 ayrı tahsilat kapsamında takibe konu borca ilişkin 76.914,82 TL tahsilat yapıldı belirlenmiş, bu tahsilatlar yönünden her birinin tahsil tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve faizin ---- belirlenerek,

TBK 100. maddesi gereğince öncelikle ferilerden tenzil edilmiş, takip tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye 752.333,39 TL asıl alacak belirlenmekle Mahkememizce hesaplanan tutara, bununla birlikte takip tarihine kadar hesaplanan 125.123,16 TL işlemiş faiz ile bunun -------- 6.256,16 TL ve takip öncesi Mahkememizin --------değişik sayılı kararına konu 1.140 TL vekalet ücreti ve belgelenmiş 838,35 TL ihtar masrafı olmak üzere toplamda885.691,17 TL'ye hükmedilmiştir.

Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince davacı banka tarafından, temerrüt faizinin en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirleneceğinin düzenlendiği, ancak sonrasında bu oranın %50 olarak revize edildiği, yapılan inceleme ile davacı bankanın takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının %11,50, %11,50 ve %19,72 olduğu,

sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4.2 maddesi gereğince en yüksek akdi faiz oranı olan %19,72 oranına göre 19,72 x 1,50= %29,58 faiz oranının hesaplanmış olmakla, davacı tarafça talep edilen %42 faiz oranının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, hesaplanan %29,58 faiz oranına hükmedilmiş, aynı gerekçeyle davacı vekilinin keyfiyete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin takip tarihine ilişkin itirazı yönünden ise, icra dosyasının tetkikinde peşin harcın 06/04/2022 tarihinde yatırılmış olduğu belirlenmekle, takibin 06/04/2022 tarihinde açıldığı değerlendirilmiş, davacı taraf itirazlarına bu nedenle itibar edilmemiştir.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu çek sorumluluk tutarının depo edilmesi istemi yönünden, davalı kefilin çek garanti tutarlarından da sorumlu bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık düzenleme bulunmaması nedeniyle bu istemin davalı kefile yöneltilemeyeceği değerlendirilmekle davalı ------- yönünden reddine karar verilmiş; davalı şirket yönünden ise yapılan inceleme ile,

takastan iade edilen, dolayısıyla karşılıksız çıkan 3 adet çek nedeniyle takibin açıldığı dönemdeki -----tarifesine göre 10.800,00 TL (3.600,00 TLx3 adet çek yaprağı bedeli) tutarında risk bulunduğu belirlenmiş, buna karşın takipte davacı banka talebinin 8.050 TL olduğu belirlenmekle bu tutar kadar depo istemin davalı şirket yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmişitir.

- 6.256,16 TL-------

- 1.140,00 TL Mahkeme vekalet ücreti

- 838,35 masraf alacağı olmak üzere toplamda 885.691,17 TL üzerinden takibin devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan 885.691,17 TL alacağın %20'si icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.050,00 TL gayrınakdi kredi bedelinin depo isteminin davalı şirket yönünden kabulüne, davalı ---------- yönünden depo isteminin reddine,

2-Alınması gerekli 60.501,56 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.957,79 TL harcın icra dosyasına yatırılan 3.855,25 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 40.688,52 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 127.426,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendi vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 16.049,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6----------- bütçesinden karşılanan 1.560 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.210,01 TL'nin davalılardan tahsili ile kalan 349,99 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarfedilen 3.300,00 TL bilirkişi gideri , 388,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.688,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.860,60 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 827,40 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2023