İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/438 K.2023/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacıya göndereceği bazı imalat parçaları ile boru vs malzemeleri davacının kumlayıp boyacağını, 16.08.2021 ve 26.08.2021 tarihlerinde davalıdan ürünleri teslim aldığını, 19.08.2021, 22.08.2021, 30.08.2021 ve 02.09.2021 tarihlerinde davacının ifasını eksiksiz yerine getirdiğini, davalının borcunu ifa etmediğini, 29.09.2021 tarihli taraflarla imzalanmış tutanak ile 08.10.2021 de 10.000,00-TL, 15.10.2021 de 8.200,00-TL, 22.10.2021 de 8.200,00-TL taksitlerle borcun ödeneceği yazıldığı halde ödenmediğini, davacı yanca davalı adına 12.10.2021 tarihli ... nolu faturanın düzenlendiğini,

sevk irsaliyelerinin de eklendiğini, TTK 21. Maddesi gereği 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini, karşı tarafın haksız çıkması halinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 12/10/2021 tarihli fatura dayanak gösterilerek toplam 31.152,00 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı, taraflar arasında çelik imalat parçalarının boyanması ve kumlanması konusunda anlaşma sağlandığını, edimin yerine getirildiği ancak ödemenin yapılmadığını iddia etmektedir.

Eser sözleşmelerinde yüklenici/davacının ücrete hak kazanabilmesi için eseri fen ve teknik kurallarına göre üretip iş veren/davalıya teslim ettiğini ispatlamakla yükümlüdür.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş ancak davalı ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirmediğinden tek taraflı defter incelemesi yapılabilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Bilirkişiden alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"C. SONUÇ

Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davacının yasal defter kayıtlarının tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,

1)Davacının 2021 yılına ait Ticari defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

2)Davalı yanca yasal defterlerinin sunulmadığı,

3) Davacı yanca davalı adına 12.10.2021 tarihli ... nolu KDV Dahil 31.152,00 TL bedelinde fatura düzenlendiği, faturanın satış kaydının davacının yasal defterlerinde 12.10.2021 tarihli ... nolu yevmiye maddesine kaydedildiği, davacı fatura bedelinin davalı yanca ödenmediği gerekçesi ile işbu icra takibi ve itirazın iptali davasını ikame ettiği ve davalının icra takibinde alacaklı ile aralarında hukuki ilişkinin olmadığı, sözleşme yapılmadığı, herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz edip dava dosyasına savunma vermediği, davacının yasal defterlerinde fatura bedeli olan 31.152,00 TL nin davalıdan nakden tahsil edildi olarak kayıt altına alındığı,

4)Davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davalının kendisi tarafından beyan ettiği BA Formu gelmiş olup, davacının icra takip ve dava konusu ettiği KDV Dahl 31.152,00 TL lik fatura içeriği mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği, ancak ödeme yaptığına dair dava dosyasında tevsik edici bir belgeye rastlanmadığı,

5)Davacının yasal defterlerinde davalıdan fatura bedeli olan 31.152,00 TL yi nakit olarak tahsil ettiği kaydının kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, aksi takdirde V.U.K. ilgili maddeleri gereği davalının tevsik edici belgeler ile ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacının davalıdan 31.152,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılabilecektir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, yüklenici/davacı "kumlama ve boyama hakedişi" açıklamalı 12/10/2021 tarihli 31.152,00 TL bedelli faturayı dayanak göstererek başlattığı takip davalı/borçlunun itirazı üzerine durmuş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi için dosya arasında bulunan 29/09/2021 tarihli tutanak ilgi tutularak davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve aynı celse de 2021-2022 yılı ticari defterlerinin bulunduğu adresin bildirilmesi talep etmiş ancak isticvap davetiyesine rağmen davalı temsilcisi hazır bulunulmamış ayrıca ticari defterlerin adresi de bildirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ve davalının celp edilen BA formuna göre faturanın vergi dairesine bildirildiği görüldüğünden davacının esere konu işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği, ancak kendi tasarrufunda bulunan yasal defterlerine göre fatura bedelinin tahsil edildiğinin kayda alındığı bu hali ile davalının takibe dayanak fatura yönünden ödeme yaptığı davacı ticari defterlerine göre kesin delil ile ispat edildiğinden yemin deliline açıkça dayanılmadığından başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı