İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2022/434

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

06/04/2016 tarihinde işleteni davalılardan .... ve sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın ... caddesi istikametinde seyir halindeyken, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazasının gerçekleştiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversite hastanesinde tedavi görüp, burada yapılan muayenesinde vücudunda kırıklar olduğunun saptandığını, meslekte kazanma gücünü toplamda %28 etkilediğinin belirlendiğini, müvekkilinin kazanın ardından uzun süre tedavi görüp yıprandığını, Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada,

araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 7.500,00.TL. Nin davalılardan müş.tereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava haksız fiil nedeniyle açılmış manevi tazminat davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaya olarak yürüdüğü sırada davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın davalıya çarpması neticesinde oluşan maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve miktarının belirlenmesi konularında toplanmaktadır.

3-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.

Somut olayda davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olup olmadığına ilişkin dosya içeriğinde bir bilgi bulunmamakla birlikte uyuşmazlık konusu haksız fiilin tarafların ticari işleriyle ilgili olmadığı, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete bağlı olarak davanın açıldığı, davada sigorta şirketinin taraf olmadığı, yalnızca ihbar olunan olarak yer aldığı, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinin davayı ticari dava haline dönüştürmeyeceği, bu haliyle davanın ticari nitelikte olmadığı ve genel hükümler dairesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir.

4-Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı, davacı ile davalılar arasındaki haksız fiil niteliğindeki trafik kazasına dayalı olarak açılan davada görevli ve yetkili mahkeme'nin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Urla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.