İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2025/565

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili...n 12.09.2015 tarihinde çalıştığı iş yeri olan Trabzon Forum Alışveriş ve Yaşam Merkezinde bulunan ...

İç ve Dış Tic.A.Ş 'ye giderken elim bir trafik kazası geçirdiğini, davalı ... şirketine ... adına trafik sigortası ile sigortalı kamyonun 12.09.2015 tarihinde araç sahibinin bariyer çalışması yapması sebebiyle, kamyonun yeterli mesafede fark edilmesini ve geriden gelen sürücülerin ikaz edilmesini sağlayacak şekilde gerekli emniyet tedbirleri alınmadan yolun sağ şeridine park edildiğini, ancak gelen sürücülerin dikkatini çekecek mesafeye yeterli önlemler alınmadığı için müvekkili ... 'in himayesindeki aracın son anda fark ettiği levhaya çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve kamyana araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını,

çarpmanın etkisiyle müvekkilinin sağ taraftaki yüz kemiklerinin kırıldığını, sağ gözünün küresinin parçalandığını bu yüzden operasyonla sağ gözünün arka kısmının alınmak zorunda kaldığını ve bu sebeple müvekkilinin sağ gözünü tamamen kalıcı olarak kaybettiğini, boyun omurundaki zedelenmeden dolayı ise üç aylık boyunluk kullanmak zorunda kaldığını, çoklu travma geçirmiş olması sebebiyle doktorların, ancak kazadan 6 ay sonra sağ gözünün tamamının alınıp, yerine protez takılabileceğini söylediklerini, müvekkillerinin 6 ay boyunca bu psikolojiyle yaşamak zorunda kaldığını, müvekkili...'in işe başlamasından 25 gün sonra,

görev yeri değiştirilerek ...

AVM 'de bulunan 5 çalışanı ve aylık 18.000 ziyaretçisi olan şubeye verildiğini, bu sebeple de müvekkilinin normalde alması gereken primleri alamaz olduğunu, zaten bir müddet sonra da bu mağazanın kapatılması sebebiyle müvekkilinin işine son verildiğini, ancak bu kaza olmasaydı müvekkilinin çok sevdiği işi ve iş yerinden mahrum kalmayacağını, tüm bu nedenler müvekkilinin çalışma gücünü büyük oranda azalttığından kendisinin ve ailesinin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle ... için şimdilik 5.000.-TL maddi tazminat taleplerinin,...

Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline , müvekkili ... için 150,00-TL manevi tazminat taleplerinin davalı ...'dan tahsiline, müvekkili ... için 30.000-TL 'nin manevi tazminat taleplerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile bahsi geçen trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde çalışma yapılan yolun sonuna hiçbir işaret konulmadığını, kendisini ve daha yüzlerce sürücünün oldukça yoğun olan sol yoldan gelmekte iken sadece sağdaki yola uyarı levhası konulduğunu ve köprü altından gelmekte olan sürücüleri uyaracak hiçbir işaret konulmadığının belirtildiğini, oysaki yolun sol yanında bir çalışma yapılmadığını, buna rağmen köprü altından gelen araçları uyarmak için bu yolunda sağına,

sağ şeritte yol çalışması yapıldığını belirten işaretlemelerin yapıldığını ve hatta bir bayrakçı elemanın da görev yaptığını, kazanın dava dilekçesinde bahsedildiği gibi yoğun trafik akışı içerisinde değil bilakis yol boş ikan davacının hız limitlerine uymadan en sol şeritten en sağ şeride gelerek yüksek hızla neredeyse kaza yerinden 250 metre beride bulunan 5 adet trafik uyarı levhasına ve çok sayıda dubaya çarparak park halindeki müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili mahkememize süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazanın davacı sürücü ...'in KTK'nın 52/1-B maddesinde yer alan "sürücüler hızlarını, kullandıkları, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" kuralını ihlal ederek park halindeki sigortalı araca çarpması sonucu meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile açıkça ortaya konulduğunu, oluşan kazada davacı yanın asli kusurlu olduğunu, bu sebeplerle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, diğer davacı...'in ise manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

> Davacı ... vekili tarafından 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmektedir.

> Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı ... vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı ... vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın ... feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

> Davacı ...'in maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise;

Dosyada bulunan kusur raporlarındaki çelişki nedeniyle dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek 12.05.2025 tarihli Kusur Raporunda davacı ...'in % 100 kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu anlaşılmakla haksız fiil sorumluluğunun kusura ilişkin şartının gerçekleşmediği, karşı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza