Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/509 K.2025/1169

...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... No ile borçlular ... ve ... hakkında 07.04.2014 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili ... ve diğer şirket ortağının ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti deki tüm hisselerini .... Noteliği'nin 07.04.2014 tarih ve ...

Yevmiye Nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile şirketin tüm aktif ve pasifleri, hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte davalı ...'a devredildiği, 07.04.2014 Tarihli Devir Sözleşmesinde şirketin borçlarından ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklerden ... ve ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği, sözleşmenin 3. Maddesinde devredilen ... Gıda San ve Tic Ltd.

Şti'nin 07.04.2014 tarihi itibariyle ...'e 205.456,00.TL borcu olduğu ve bu borcun tamamının ... Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti, ... ve ... tarafından ödeneceğinin belirtildiği, ayrıca iş bu borca ilişkin olarak ... ve ... tarafından teminat gösterileceği, borcun şahsi olarak üstlenileceği ve leasingde eski ortaklara ait ... ... ada 2 parsel ve ... ... ada 6 parseldeki ipoteklerin kaldırılacağı, bu borçtan dolayı devredenler zarar görür ve ödeme yaparsa, ödediği tüm bedeli ve zararı bu şartlara kayıtsız ve şartsız rücu edebileceği hususunun düzenlendiği, ancak ...

Şirketi'nin leasing şirketine karşı sorumlu görünen şirketin eski ortakları, leasing kefilleri ve ipotek verenlere gönderdiği ihtarname ile bir süredir ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Ne ait leasing borçlarının ödenmediği bu nedenle yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, müvekkilinin haklarında herhanbir hukuki işlem başlatılmaması için ...'e ilk olarak 21.09.2015 tarihinde 7.730,68 TL ve 728,00 TL ve 20.10.2015 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, müvekkili ile birlikte bankaya karşı sorumlu görünen eski şirket ortakları ve ipotek borçluları hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Nolu dosyası ile birikmiş 16.829,76 TL tutarındaki leasing borçlarından dolayı icra takibine girişilince müvekkili ... ve eşi ..., ... Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti ne ait tüm leasing borçlarını peyder pey ödemek zorunda kaldığını , fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...'ın takibe ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının şimdilik 20.000,00 TL lik bölümünün iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki davacı alacaklı ile tarafı arasında alacak borç ilişkisinin mevcut olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu ilgisi olmayan davacı taraf ile dava dışı üçüncü kişiler arasında gerçekleşen olaylar tarafını bağlamadığını, tarafına rücu edecek bir alacağı olmadığını, sözleşme konusu işyerinin ayıplı olarak devredildiği, ayıp sebebiyle de kapandığı, tüm tazminat isteme ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın haksız davasının reddini, hakkındaki haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait defterler sunulmaması sebebi ile incelenemediğini, dava dosyasında yer alan evrakların incelenmesi neticesinde, 08/04/2014 tarihinde ... aracılığıyla ... tarafından ... Gıda firması hesabına 43.660,00.TL, ... San. Tic.Ltd.Şti tarafından fatura teslimatı açıklaması ile 43.660,00.TL'nin ...

Gıda firması hesabına havale yapıldığının görüldüğünü, 08/04/2014 tarihinde şirket hesabından çekilen 85.000,00.TL dava dışı ... tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafça her ne kadar davacı tarafından ödenmesi gereken franchise borcu olan 78.000,00.TL'nin kendisi tarafından ödendiğini beyan etmiş ise de; davacı tarafça borcun ödenmesi gerektiğini belirtir belgeleri dosyaya sunmadığını, ... firmasına ait leasing borçlarına ilişkin ödeme dekontlarında davacının isminin yer almadığını, ödemelerin davacı adına ... ve ... tarafından yapıldığının görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmede.

205.456.TL bedelin ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin finansal leasinge olan borcu olduğu, borcun ... ve ... tarafından ödeneceğinin yine borçtan devir edenlerin zarar gördüğünü, ödeme yapar ise, ödediği tüm bedeli ve zararı devir alan ... , ... ve ...

Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.'ne kayıtsız şartsız rücu edebileceği hükümlerinin yer aldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olan mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinin 23.08.2021 tarihli raporu hükme esas alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Franchise Veren tarafından .... Noterliği’nin 07.04.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde belirtildiği üzere, davacının Franchise Veren’e 78.000.TL royalty bedeli borcu bulunduğunu, ihtarname tarihi ile devir sözleşmesinin aynı tarihte olduğunu ve devir sözleşmesinde bu borçtan hiç bahsedilmediğini, her ne kadar 02.04.2014 tarihinden önceki borçlar davacı tarafından ödenecektir denilmişse de, davacı ödeme yapmadığından,

bu borç müvekkillerince ödendiğini, her ne kadar yerel mahkemece bu ödemeye ilişkin dekont yoktur denilmişse de, tarafça bu firmaya müzekkere yazılarak ödeme belgesi talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece bu talebin yerine getirilmediğini, hayatın olağan akışına göre bakılacak olursa da, söz konusu bu borcun davacılara ait bir borç olup, kendileri de bu ödemelere yönelik müvekkillerinden herhangi bir talep ve beyanda bulunmadığını, dolayısıyla yerel mahkemece hatalı bir değerlendirme yapılarak,

bu borca ilişkin tarafça dekont sunulmaması borcun ödenmemesi olarak yorumlandığını ancak var olduğunu iddia ettiği alacağını davacı tarafın talep etmemesinden ve bu borca yönelik bugüne kadar herhangi bir icra takibi yapılmamış olmasından, bu borcun ödendiği hayatın olağan akışına göre anlaşılmakta olduğu,

bu ödemenin de davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği ödemeden mahsup edilmemesinin hukuken hatalı olduğunu, İlaveten 05.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde detaylarıyla belirttildiği üzere, şirketin devir tarihinden önceki borçları münhasıran davacıya ait olacakken, bu borçları müvekkilinin ödemediğini ve bu ödemelerin dekontlarının mevcut olduğunu, davacı taraf ısrarla dekont yok, kanıt yok dese de bu dekontların mevcut olduğunu, bu kapsamda, müvekkilinin 7.690.TL'lik ödeme yapıldığını, davacının eski müdürü ... tarafından,

şirket paylarının devir tarihinden bir gün sonra 08.04.2014 tarihinde şirketin banka hesabından 85.000.TL paranın haksız olarak çekilmesi, bu işlemin banka dekontuyla ve dekontta ...'nin imzasıyla da sabit olması durumuna ilişkin olarak da yerel mahkemece hatalı bir değerlendirme yapıldığını, zira anılan işleme ilişkin dekontta eski müdür ...'nin imzasının olduğunun sabit olduğunu, devreden eski ortak ... tarafından müvekkilinin zararına olacak şekilde para çekme işleminin yapılması,

devredenler arasında müvekkiline karşı hukuken müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek davacının müştereken ve müteselsilen müvekkiline karşı olan bu borcu ve takas mahsup beyanını yok saymasının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Limited şirket hisse devir sözleşmesine dayanan ve rücuan tazminat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve dava dışı ortağı ...'nin ... Gıda Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti'ndeki tüm hisselerini hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'a devir ettiklerini, sözleşmede davalı ve dava dışı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiğini, şirketin borçlarının davalı ve ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davalı ve dava dışı ...'in gösterecekleri teminat karşılığında eski ortaklara ait taşınmazlar üzerinde konulan ipoteklerin kaldırılacağını, bu borçtan dolayı devir edenlerin ödeme yapması halinde ödedikleri tüm bedeli devralana rücu edeceği hususunun düzenlendiğini,

... kiralama şirketinin borçlarının ödenmediği ihtaratı ve davalı ve ortağının borcu ödememeleri üzerine davacının borçları ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle yaptıkları bu ödemelerin rücuan tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın şimdilik 20.000,00 TL lik bölümünün iptaline, takibin devamına kararı verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının ödemesi gereken borçları ödemediğini, devirden sonra şirketin hesabından haksız olarak para çekildiğini, davacının rücu edeceği alacağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 07.04.2014 tarihli Devir Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3. Maddesinin " Devir bedeli 225.000 TL dir. Bu bedelin 205.456.TL si ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin ...'e olan bugün itibariyle borcu olup bu borç ... Gıda San ve Tic. Ltd.Şti,'nin ... ve ... tarafından ödenecektir.

Bu borca ... ve ... tarafından teminat gösterilecek, borç şahsi olarak üstlenilecek ve leasingde olan eski ortaklara ait ... ... ada 2 parsel ve ... ... ada 6 parseldeki ipotekler kaldırılacaktır. Bu borçtan devir edenler, zarar görür ödeme yapar ise ödediği tüm bedeli zararı devir alan ..., ... ve ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ne kayıtsız şartsız rücu edecektir. Bakiye 19.544.

TL nakten ödenmiştir. " şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin devir alanlar ...- ... devir edenler ...- ... olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı tarafından dava dışı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ...

Şirketine olan borçların ödenmediği, hukuki işlem başlatılmaması için 21.09.2015 tarihinde 7.730,68 TL ve 728,00 TL ve 20.10.2015 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, birkmiş leasıng borçlarından dolayı 16.829,76 TL için takip başlatıdığı, tüm lesaıng borçlarının ödenmek zorunda kalındığı, devir sözleşmesi nedeniyle rücu hakkının bulunduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, alacağın var olup olmadığının tespitinde dikkate alınması gereken tarihin takip tarihi olduğu,

bu nedenle somut olayda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sözleşme kapsamında yapılan ödemeler, ödemelerin kimin tarafından yapıldığı, değerlendirilerek davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının olup olmadığı hususunda tarafların beyan ve itirazlarını da karşılar mahiyette ve denetlenebilir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması dosya kapsamına,

usul ve yasaya uygun bulunmadığı ayrıca davalı tarafından takas defi ile mahsup itirazı bulunmakta olup mahkemece bu hususta olumlu/olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemece bu husus gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır