İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/549 K.2022/538

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun dava dışı ... Bankası'ndan üç adet tüketici kullandığını, murisin 16.04.2020 tarihinde vefatı üzerine davalı sigorta şirketine durumu bildirdiklerini, ancak davalı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini, murisin önceki dönemde geçirdiği rahatsızlıklar ile ölümüne neden olan kalp krizi arasında illiyet bağı bulunmadığını, icra baskısı altında kalmamak adına üç adet kredinin tüm borcunun müvekkillerince dava dışı bankaya ödendiğini belirterek; müvekkillerince ödenen toplam 567.518,38.-TL kredi borcunun, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; poliçede dain-i mürtehin hakkı sahibi dava dışı ... Bankası AŞ olduğundan, sigorta tazminatı talep hakkının davacılarda değil, dava dışı bankaya ait olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden de; davacılar murisinin geçirdiği kanser hastalığını müvekkiline bildirmediğinden, beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; murise ait ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, banka kayıtları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, tedavi evrakları, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kredi sözleşmeleri, poliçe evrakları, poliçe sertifikaları sistem suretleri, şirkete iletilen raporlar, ölüm belgesi, Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi mirasçılık belgesi, SGK kayıtları, müvekkil şirkete ait tüm defter, belge ve kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 27/05/2022 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacı mirasçılarının murislerinin tarımsal kredi kullanırken davalı sigorta şirketi ile akdedilen kredi ile bağlantılı hayat sigortasından doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada, yetkili ve görevli mahkemenin hayat sigortasının ticari nitelikteki tarımsal kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlendiği, iş bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 27/05/2022 tarih .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un geçici 73. Maddesinde. "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/1.

Maddesinde ise, Mal veya hizmet piyasalarında, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki 2017/198 Esas 2017/5526 Karar ve 2015/18647 Esas 2018/8119 Karar sayılı ilamlarından da açıklandığı üzere, somut olayda, davacılar, miras bırakanın tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı tarih itibarı ile, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu,

HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İzmir ...

Tüketici Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır