İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/918

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle.

18.07.2016 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına ... plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesi müvekkil araç sürücüsü de direksiyon hakimiyetini kaybederek yol ortasındaki kaldırıma çıkarak durmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebep olan ... plaklı araç sürücüsünün kusurlu olduğu,müvekkil aracındaki hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiye yapılan inceleme neticesi araçta 7.551,17 TL hasar ve 1.700,00 TL değer kaybı belirlediğinin,kazaya sebep olan araç sürücü ve malikine karşı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiği,araç sürücüsünün kusurlu olduğu,davacı aracında 7.551,17 TL hasar ve 1.700,00 TL değer kaybı ile ek olarak 300.00-TL araç mahrumiyet zararı olduğu hüküm altına alındığının,buna dayanarak İzmir...

İcra Dairesi’nin ... dosyası ile davalılara karşı icra takibi başlatıldığı,ancak herhangi bir tahsilat yapılamadığının, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla anılı kusurlu aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olan davalı yanan 7.551,17 TL hasar ve 1.700,00 TL değer kaybı zararının tahsili amacıya İzmir ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icar takibi başlatılsa da davalının itiraz ederek takibin durdurulduğu, arabuluculuk müesesesinde sonuç alınmadığı,bu nedenlerle itirazın reddi ile takibin devamına ve davalının % 20’den aşağıya olmamak kaydıyla icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi ve özetle;Zaman aşımından davanın usulden reddi gerektiği,...lı araç 03.11.2015-2016 tarih aralığında... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı süücünün kusuru oranında ve police limitini olan 31.000,00 TL sınırlı olabileceğinin,araçtaki hasarın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettikleri,fatura sunulmadığından hasarın KDV’siz olması gerektiği,yasal faiz talep edilebileceği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesiniz talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli ve Değer Kaybının Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya... sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dosyaya sunulan PTT evrakına göre 18/07/2016 tarihinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine gönderilen başvuru dilekçesinin davalı şirkete ulaştığı ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4) Kaza tespit tutanağından davaya konu trafik kazasının 18.07.2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

5) 2918 S. KTK'nın zamanaşımını düzenleyen 109. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır....." hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile davacının işleteni olduğu aracın zarar gördüğü olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 2 yıl olup, ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durum da söz konusu değildir.

6) 6098 Sayılı TBK'nın 154. maddesinde ise zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, dava açılması veya icra takibi yapılması zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Kanunun 156. maddesinde ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesinde ise; "Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur." kuralını içermektedir. Bu düzenlemelere göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser.

7) Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de icra takibi başlatılmasıdır.

Her ne kadar İzmir ... İcra Dairesinin... E sayılı dosyasında açılmış bir icra takibi bulunmakta ise de trafik kazası tarihinin 18/07/2016 olduğu, icra takibinin ise 20.02.2019 olduğu göz önünde tutulduğunda takibin başlatıldığı tarihte 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah olunan nedenlerle aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza