İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2023/450

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... kişiye kiraladığı ... plakalı aracın, davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak vermiş olduğu hasara dair tazmin bedelinin tahsili için açılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; anılan davanın öncelikle müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan ... plaka sayılı aracı dava dışı 3. kişi ...'a kiraladığını, araç kira sözleşmesinde kiralayan ...'ın ek sürücü olarak hiç kimseyi bildirmemiş olup aracı kendi kullanacağını taahhüt ettiğini,

dava dışı 3. Kişi ...'ın sözleşmenin 6.maddesine göre “kiralayanın onayı olmaksızın aracı üçüncü şahıslara kullandırtamayacağını kullandırtacak ise o sürücünün de kimlik bilgilerini bildirmek zorunda olduğunu” bilerek anılan kiralık aracı diğer dava dışı 3. Kişi eşi olan ...'ın kullanımına bıraktığını, anılan kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücü ...’ın ehliyetsiz araç kullandığı ve 2918 sayılı kanunda sayılan asli kusurlardan 84/d maddesinde amir “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu sayıldığını, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu,

davacı yanın açmış olduğu icra takibinin haksız ve bu davanın da konusuz olup davanın reddini talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının sigortalısına açtığı rücuen tazminat bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtilafsız olan 11.06.2020 -2021 başlama ve bitiş tarihli "... Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi" incelendiğinde sigortalının davalı olduğu, rent a car poliçesinin klozu gereği Kabis Belgesinin sunulacağı açık olarak belirtilmiştir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine "18/08/2020 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı aracınız ile ... plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpma ile araçta doğan maddi hasar tedavi masrafları alacaklı tarafından 25/06/2021 tarihinde ödenmiş olup, ... nolu kasko poliçeli sigortalı bulunan ... plakalı aracınızın rent a car kasko poliçesi olması ve poliçede yer alan kloz gereğince hasar tarihine ait rent a car poliçesi ve Kabis belgesi, kira sözleşmesi sunmamanız nedeniyle ödenmiş bedelin rücuya dayalı istemi" dayanak gösterilerek toplam 6.130,18 TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Somut olayda, takip talebinde davacı araçta doğan maddi hasar ve tedavi masrafları alacaklarının talep edildiğinin açıkça belirtildiği, dava dilekçesinde ise araçta oluşan hasar bedelinin ödendiği, mahkememizce çelişkinin giderilmesine yönelik kurulan ara karar sonucu sunulan dilekçede hasar dosyasının sunulu olduğu, yazılan cevabi müzekkerede ise dava dışı ...'a sürekli sakatlılık tazminatı ile birlikte manevi tazminatın ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle takip talebinde alacak dayanağı dava dilekçesindeki maddi vakıayı kapsamış olsa da hasar bedelinin ödenmediği,

ödeme emrinde de sürekli sakatlılık tazminatı ile manevi tazminatın rücuen tahsilinin istenilmediği, itirazın iptali davalarının takip talebinde belirtilen sebep ile sıkı sıkıya bağlı olması ilkesi gereği ödenmeyen hasar ve tedavi bedelleri yönünden rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın ve kötü niyet ispat edilmediğinden davalı lehine tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı