İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/960 K.2023/106

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; ödeme emri tarafıma tebliğ edildikten sonra hakkımda başlatılan icra takibine karşı Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin .......E. ve ......E.

Sayılı dosyaları ile dava açtığını, ancak Menderes İcra Hukuk Mahkemesi tarafından itirazlarının reddedildiğini ve takibin devamına karar verildiğini, söz konusu çek ile ilgili olarak davalıdan hiçbir mal ve hizmet almadığını, davalı tarafın mal ve hizmet alımı yapamadığıma ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, bu sebeple davalıya maddi anlamda herhangi bir borcunun olmadığı gibi takibin yasal dayanağının da bulunmadığını, Menderes İcra Hukuk Mahkemesi kararları usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafa borç ile ilgili Salihli 4. Noterliğinden göndermiş olduğunu ihtarnameye de cevap verilmediğini ve gereğinin yerine getirilmediğini,

tüm bunlara rağmen davalı tarafından başlatılmış olan haksız ve kötü niyetli takip sebebiyle telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının aşikar olduğunu, bu sebeple işbu dava konusu icra takibi neticesinde uğrayacak olduğu muhtemel zararların engellenmesi için takibin ihtiyaten durdurulmasını, daha önce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde ....

E. Sayılı dosyasıyla dava açtığını, ancak davanın 16/06/2022 tarihli duruşmasına katılamadığı için davalı yan dosyayı takip etmeyeceğini bildirdiğini, akabinde süresi içinde dosyayı yenilediğini ancak mahkemenin yenileme talebini kabul etmeyerek usul ekonomisine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafa borcumun bulunmadığının tespitine, Menderes İcra Müdürlüğünün 2020/508 E. Sayılı icra takibinin durdurulabilmesi için Mahkemece uygun görülecek teminat miktarı üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... E. ve...... E. Sayılı dosyaları, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... E. Sayılı dosyası, Menderes İcra Müdürlüğünün...... E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava İİK 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde Menderes İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacı olup hamiline düzenlenen 30/05/2020 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, çek karşılığında herhangi bir mal veya hizmet almadığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

3-Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davaya cevap verilmediği görülmüştür.

4-Davacı davasında İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasına, dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarnameye, icra dosyasına ve tanık deliline dayanmıştır.

5-Mahkememizce dava dilekçesi içeriğinde geçen ve yine İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......Esas sayılı dosyası içerisinde de mevcut olan, Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ve ....... Esas sayılı dosyaları Uyap üzerinden dosyaya getirtilerek yapılan incelemede, davacının ....... Esas sayılı dosyanın 06/11/2020 tarihli 2 nolu celsesinde "Dava dilekçemizi tekrar ederiz, ben ......isimli kişiye ileride bana vereceği çimler karşılığında söz konusu çeki verdim.

Ancak karşılığında herhangi bir mal almadım. Çeki iade etmediği için aradığımda çeki bankadan kırdırdığını beyan ederek söz konusu çeki vermedi. Bana mal veren kimseye çekten dolayı bir borcum yoktur. Çekin kaybolması söz konusu değildir.

Dava dilekçemde ve Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ......esas sayılı dosyasında çekin elimden hilafen çıktığını ve kaybolduğunu söylemiş isem de; ben davalıya söz konusu çeki kendim düzenleyerek verdim, ancak karşılığında herhangi bir mal almadım, çeki karşılıksız verdiğime veya teminat olduğuna ilişkin elimde herhangi bir belge yoktur, davalının çeke konu alışverişe konu ticari evrak ve belgelerini sunmasını istiyorum, şikayetimizin kabulüne karar verilsin."

Şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, davacının mahkeme önünde dava konusu çekin rıza ile elinden çıktığı hususunda ikrarda bulunduğu görülmüştür.

6-Mahkememizce dava konusu çek üzerinde yapılan incelemede,

-Çekin keşidecisinin davacı ... olduğu,

-Çekin hamiline kaydıyla düzenlendiği,

-Çekin arka yüzünde ilk cironun dava dışı "Model Peyzaj-..." adına atılan imza ile gerçekleştirildiği,

-Çekte 1.cirodan sonra "..." adına tahsil cirosunun yer aldığı, çekin bu şirket tarafından Menderes İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği,

görülmüştür.

7-İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasında yapılan incelemede davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu düzenlenen 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ile çekte 1.ciranta olarak yer alan dava dışı ... arasında çok sayıda alış ve satış faturasının davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacı ile ... arasında ticari ilişki bulunduğu, buna karşılık davalı takip alacaklısı ... ile davacı arasında ticari ilişkinin varlığını gösterir bir kayıt bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

8-Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, kural olarak çek bir ödeme aracı olup teminat maksadıyla verildiğinin veya avans çeki olarak verildiğinin yazılı delil ile ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın çeki kendi iradesi ile teslim etmiş olduğu Menderes İcra Hukuk Mahkemesi huzurundaki ikrarı ile sabit olup, çek üzerinde 1.ciro olarak yer alan......ile ticari ilişkisi bulunduğu da yine kendi ticari defterlerinden anlaşılmaktadır.

Davacı ile çeki ciro yoluyla devralan davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu gösterir somut bir delil bulunmadığı da gözetildiğinde, davacının çeki teslim ettiği ve ticari ilişkide bulunduğu tarafa yönelik olarak ileri sürebileceği bedelsizlik defini davalı son çek hamiline karşı ileri süremeyeceği açıktır.

Davalının kötü niyetli olarak çeki elde ettiğine dair bu iddiayı ispatlar bir delil bulunmadığı gibi davacının ikrarı ile çekin rıza sonucu elden çıktığı da sabit olduğundan çekte ciro yoluyla hak sahibi olan davalının, davacı ile dava dışı çek hamili arasındaki ilişkiden bağımsız olarak çek bedelini davacıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.

9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıdan herhangi bir hizmet almadığını ileri sürerek görülmekte olan davayı açtığı, ancak davalının çeki ciro yoluyla elde etmiş olduğu, davacının çekin kendi rızasıyla elinden çıktığına yönelik mahkeme içi ikrarı ve çekte 1.ciranta olarak yer alan...... ile mevcut ticari ilişkisi tespit edildiğinden davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin de ispat edilemediği, bu durumda davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmamasının çek bedelinin talep edilebilirliğine bir etkisi bulunmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

14/02/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır