Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/963 K.2023/77

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacının dava dilekçesinde özetle; Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı ... keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi ve bankaya ibrazı halinde veya çekleri işletmesi tehlikesinin halen devam ettiğini, çeklerin kaybolması ile ilgili savcılığa şikayette bulunduklarını, bu nedenle öncelikle dava konusu çeklerin üzerine ödeme yasağı konulmasına ve akabinde çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır.

Mahkememizce ... tarihli ara karar ile %15 teminat karşılığında çeklerin üzerine ödememe yasağının konulması kararı verildiği, bu hususta davacı tarafça gerekli teminat yatırıldığından ödeme yasağına ilişkin bankaya müzekkere yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 651/2 ve 818/1-s bendi yollamasıyla aynı yasanın 757 ve devamı maddelerine göre, kıymetli evrak sayılan çekin zayi olması halinde zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda çek (senet) üzerinde hak sahibi yani lehdar ya da hamil olan kişiler ancak iş bu çekin (senedin) iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekte lehdar ya da hamil olmayan kişilerin işbu iptal davasını açma hakları yoktur, keşideci olan davacının bu düzenlemeler gereği dava açma hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. ... K sayılı kararında; "Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına," şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, yukarda açıklandığı üzere keşidecinin de iptal davası açma yetkisi bulunmadığından, davacının HMK madde 114/1- d uyarınca taraf ehliyeti olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e imzalıdır) Hakim ... · (e imzalıdır)