İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/967 K.2023/343

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflarınca borçlu ... hakkında, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 6 dönem, ... nolu tesisat ile ilgili 2016 yılına ait 11 dönem ve ... nolu tesisata ait 8 dönemlik enerji bedelinin ödenmemesi nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, 7 örnek ödeme emrini, borçlu ...ne 18/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve 24/03/2017 tarihinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinin taraflarınca öğrenilmiş olduğunu, borlçunun itirazında müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile aralarında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu bildirerek,

alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş olduğunu, ancak söz konusu beyanların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, şöyle ki borçlu ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesine dayalı olarak kurulmuş bir borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı borçlu adına borcun sebebi ve belirtilen tesisat numaralarında kayıtlı bir Tarımsal Sulama aboneliği tesis edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçlu ile herhangi bir cari ilişkisi ise iddia edildiğinin aksine hiçbir dönemde mevcut olmamış olduğunu, icra takiben konu faturaların, enerji kullanım bedeline ilişkin, müvekkilinin şirket alacağı faturalar olup,

haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile toplam alacağın %20' sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 67 uyarınca İtirazın İptaline ilişkindir.

Görülmekte olan bir davada, davanın konusuz kalması iki şekilde kendini gösterir. Davanın konusuz kalması, davanın görülmesi esnasında “O davaya uygulanan mevzuat hükümlerinin değişmesi” halinde veya “Dava konusunun ortadan kalkması” durumunda dava konusuz kalmaktadır.

Bu durumlardan biri meydana geldiğinde ortada bir uyuşmazlığın kalmaması sebebiyle davanın konusuz kalması söz konusu olmakta, esas hakkında karar verilmesine gerek kalmamakta ve dava sona ermiş olmaktadır.

Davanın konusuz kalması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 331. maddesinde belirtilmiştir.

HMK md. 331/1: "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."

HMK md. 331/2: "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."

Davanın konusuz kalması halinde, davalı ve davacı arasında uyuşmazlık konusu kalmamakta olup mahkemece “Karar Verilmesine Yer Olmadığına” dair karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda artık o konu hakkında yargılama yapılmasına ve o yargılama sonucunda bir hüküm kurulmasında tarafların herhangi bir “hukuki yararı” kalmamaktadır.

Eldeki davada; talep eden vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile talep konusu alacağın haricen ödenmiş olduğu bu nedenle talepleri hakkında karar verilmesine gerek kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve talep eden vekilinin beyanı dikkate alınarak, dava konusu çek bulunduğundan dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı