İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1019 K.2024/1025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ...Davalılar ile müvekkili arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı ... adına kurduğu... Yerli Ürün Ticareti adlı şirket ile sofralık zeytinyağı satıcılığı yaptığını, müvekkilinin gelen malları İstanbul’da satışa arz ettiğini, son olarak müvekkilinin , davalıdan 4.5 ton kadar sofralık zeytinyağı sipariş ettiğini, ve söz konusu mallara karşılık olarak, 31.10.

2017 tarih, 15.000 TL bedelli ve 31.12.2017 tarih ve yine 15.000 TL’lik olmak üzere toplam 30.000 TL bedelli iki tane çek teslim ettiğini, davalı şirketin, sipariş edilen malları faturasıyla beraber bir hafta içinde göndereceğini söylediğini, söz konusu sofralık zeytinyağlarının tesliminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin telefonlarına da cevap vermediğini, müvekkilinin, davalılara ulaşamayınca internet üzerinden araştırma yaptığını, yaptığı araştırmada, şüphelinin şirketin birçok başka ad ve nam altında zeytinyağı ticareti yaptığını ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından hileli ürün piyasaya süren şirketler arasında olduğunu,

söz konusu ürünlerinin ise kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde bozulmuş ve değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, davalılar, ürünlerin niteliği konusunda müvekkilini yanılttığını, davalıların müvekkili dolandırmış olduğunu, bununla ilgili İzmir/Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduklarını, davalı lehine müvekkilim tarafından keşide edilmiş 31.10.2017 tarih ve 15.000TL bedelli, ...Başakşehir/İstanbul şubesi tarafından oluşturulmuş, ...numaralı çek ile 31.12.2017 tarih ve 15.000 TL bedelli...

Başakşehir/İstanbul şubesi tarafından oluşturulmuş,... numaralı çek ile ilgili olarak; teminatlı veya teminatsız çek/çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve çek lehtarına ödenmemesi yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini ve ödemeden men yasağı konulmasını, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmili yönünde karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza