İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1029 K.2025/1109

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

22/12/2019 tarihinde ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı olan... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verilmiş olunduğunu, meydana gelen kaza sırasında davacı müvekkilinin,... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu,...plakalı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunmuş olunduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada ağır şekilde yaralanmış olup, kazadan kaynaklı kalıcı ve ciddi bir zarara maruz kalmış olduğunu,

öyle ki vücudunun bir çok yerinde kırık meydana geldiğini, bu kırıkların bir kısmının iyileşmişse de müvekkilinin bedeninde kalıcı zarara da sebebiyet verilmiş olunduğunu, omuz, kaburgalar ve spinöz prosesinde kırık meydana gelmiş olduğunu, izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle; davalarının kabülü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik 200,00 TL'nin sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili...Sigorta A.Ş. nezdinde 11.10.2019-11.10.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitiısı maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesinin 01.06.2015 Tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle; aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 18/11/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 04/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza