Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1031 K.2025/1533

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13700 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirketin birlikte İran'a mobilya ihracatı yaptığını, ancak İran ve Türkiye arasında para transferlerinde bankacılık sistemi kullanılmadığı için ihracat yapılan ürünlerin karşılığı olarak İran'dan gönderilen paranın aracı kuyumcu tarafından doğrudan davacı şirketin sigortalı çalışanı ... tarafından tahsil edildiğini, 08/12/2021 tarihinde 30.000,00 USD, 05/07/2021 tarihinde 20.000,00 USD değerindeki ödemenin davacı şirket çalışanı ...'a yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine BA/BS formları ile beyan edildiği, davacı şirketin 22.08.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 287.648,37 TL alacaklı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve mal teslimini inkar etmediği, ödemelerin davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürdüğü ... isimli kişiye yapıldığını savunduğu,

ancak davalı yanca yapıldığı savunulan ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi dosyaya kazandırılan SGK kayıtlarından ... isimli kişinin davacı şirket ile bağlantısı tespit edilmediği, davacı şirketin de anılan kişinin çalışanı olduğuna dair kabulü bulunmadığı, davalı yanca ödeme olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle davacıya 287.648,70 TL borçlu olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece ... isimli şahsın davacı şirkette çalıştığına yönelik iddialar üzerinde yeterince durulmadığı, ödemeye yönelik belgelerin cevap dilekçesi ekinde dosya kapsamına sunulduğu, tanık dinletme talebinin gerekçesiz şekilde reddi kararının doğru olmadığı, faize yönelik kararın hatalı olduğu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece TTK’nın 1530. maddesi gözetilmeksizin işlemiş faiz talebinin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile faiz noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yanca ödeme iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, TTK 1530. maddesinin somut olayda uygulanma koşullarının bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."