İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/403

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Müvekkili şirket üreticisi ... Ltd Şti. olan bu şirketin yetkili bayisi ...

A.Ş. den 06.07.2022 tarihli fatura ile 1 adet ... yarı akülü istif makinesini 53.878,80-TL bedelle satın alındığını, bu makinenin davalı şirket bayi tarafından müvekkili şirketin adresine teslim edildiğini, işbu makine üzerinde 1500.-kg kadar kaldırma kapasitesi yazmasına rağmen en fazla 1300.-kg kapasite ile yük kaldırıldığını, bu esnada aracın bıçaklarının eğildiğinin görüldüğünü bu durumun üretici firmaya kaldırılan yükün irsaliyesi ile bildirilmiş üretici firma kullanıcı hatası diyerek tamir için 6.000-TL fiyat çıkardığını, müvekkili şirketin, garanti kapsamında değiştirilmesi gerekirken 6.000.-TL fiyatı kabul etmediğini,

işinin aksamaması için mecburen parça değiştirmeden torna yaptırarak kullanıldığını, bir müddet sonra forkliftin palet kaldırırken ürünlerin yavaş yavaş kendiliğinden indiği saptandığını, bu durum üretici firmaya bildirildiğinden kullanıcı hatasından kaynaklandığını garanti kapsamında olmadığını, keçelerin değişmesi gerektiğini bunun için para ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, müvekkili şirket servis talep ettiğini, uzun uğraşlar sonunda servisin geldiğini, gelen servisin kullanıcı hatası olmadığını servis formunda açıkça belirttiğini, işbu forkliftin bir süre sonra yağ kaçırmaya başladığını, bu durum üretici firmaya bildirildiğini,

bunun için servis geldiğini, gelen servis çekvalfin garantiden değişmesi gerektiğini söylediğini, üretici firmanın bu durumu kabul etmediği gibi servis faturası da kestiğini, şu anda bu aracın kullanılmadığını, Karşıyaka ... Noterliğinin 27.10.2022 tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davalı Beyoğlu ...

Noterliğinin 03.11.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taleplerini reddettiğini, davanın kabulü ile ayıplı mal bedeli 53.878,80-TL nin ihtarname tebliğ tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No: ... .../..." olup huzurdaki dava yönünden yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davacının var olduğunu iddia ettiği tüm arızaların müşterinin hatalı kullanımından kaynaklanıyor olması, davacının ihbar ve gözden geçirme yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirmemiş olması nedenleri ile huzurdaki kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Satış ve servis kayıtları, fatura, ihtarname.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, satış sözleşmesine dayalı açılmış sözleşmeden dönme ve satış bedelinin davacıya iadesi talepli alacak davasıdır.

2-Dosya kapsamının incelenmesinde dava dışı Manisa Endüstri Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından davacı şirket adına 06/07/2022 tarihli 53.878,80-TL bedelli faturanın düzenlendiği ve dava konusu makinenin davacıya satışının gerçekleştirildiği görülmüştür.

3-Davacı tarafça satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalı aleyhinde görülmekte olan dava açılmış, davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

4-6100 sayılı HMK'nın sözleşmeden doğan davalara ilişkin hükümlerine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava ve takip açılabileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 10.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre bir sözleşmeden dolayı sözleşme ile üzerine yüklenen edimin, o tarafça ifa edileceği yer mahkemesi özel yetkili olarak belirlenmiştir. Düzenleme ile bir sözleşme kapsamında belirli bir ifayı üstlenen tarafın, bu ifayla ilgili açılacak davada aynı yer mahkemesinin yetkisine tabi kılınmasını mümkün görmüştür. Ancak bu kural sözleşmenin tarafları yönünden geçerli olup, sözleşmenin tarafı olmayan bir kimsenin sözleşmeye ilişkin yetki kuralı ile bağlı tutulması mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta davacı dava konusu makineyi dava dışı ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nden satın almış olup, davalı şirketin makinenin üreticisi olduğu anlaşılmakla birlikte davalı ile davacı arasında geçerli bir sözleşme kurulduğundan söz edilemez. Davacı, satış sözleşmesine istinaden satıcıya açacağı davalarda, sözleşme gereği makinenin kendisine teslim edildiği kendisine ait yerleşim yerinde bu davayı açabilmesi mümkündür. Ancak yalnızca üreticiye karşı açılan davada, üreticinin sözleşmenin tarafı olmadığı da dikkate alındığında HMK'nın yetkiye ilişkin özel düzenlemesinden faydalanma imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yetkili mahkemenin genel yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça yetki itirazında yetkili mahkeme olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri gösterilmiş olup, davalının ticaret sicili kayıtlarına göre Ümraniye/İstanbul'da bulunan yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içerisinde kaldığı ve yetki itirazının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği gözetilerek yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı