İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/1031

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Müvekkil ..., sahibi olduğu ...Ltd Şti. de kullanmak üzere telefon ve internet abonelik sözleşmeleri imzalamıştır. Telefon abonelik sözleşmesi (Ek-1) de, internet abonelik sözleşmesi (Ek-2) de sunulmuştur.Bu kapsamda Türk Telekom şirketinden 0 ... - ... - .. nolu telefon hizmeti, ... şirketinden de ... hizmet nolu internet hizmeti alınması kararlaştırılmıştır.

Ancak 23.08.2022 tarihinden itibaren telefon ve internet altyapı sorunları sebebiyle telefon ve internet hizmeti kesilmiştir. Türk Telekom şirketinden "Arıza kaydınızla ilgili teknik ekiplerimiz tarafından yapılan kontroller devam ettmektedir. Arızanız çözümlendiğinde kısa mesaj ile tarafınıza bilgi verilecektir." şeklinde defalarca mesaj gelmiştir. Gelen mesajlar (Ek-3) de sunulmuştur.

23.08.2022 tarihinden itibaren yaşanan altyapı sorunları sebebiyle müvekkil şirkette telefon ve internet kesidiğinden, mevcut ya da yeni gelecek müşterilerle iletişim kurulamamış, sevkiyat, tedarik, sipariş faaliyetlerinde aksamalar yaşanmış, müşterilerle yapılan sözleşmesel yükülülükler sebebiyle ihtilaflar söz konusu olmuş, müşteri kaybı yaşanmış, itibar kaybı yaşanmış, kazanç kaybı yaşanmıştır.

Şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere 23.08.2022 tarihinden itibaren sadece internet ve telefon kesintisi sebebiyle şirketin kazanç kaybı milyonları bulmuştur. Örnek olarak; şirketin Ağustos cirosu 13 milyon TL civarında iken Eylül ayı cirosu 8 milyon TL civarına düşmüştür.Bu nedenlerle kazanç kaybının, kar kaybının, itibar kaybının, menfi-müspet her türlü zararların bilirkişi tarafından hesaplanması, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız çıkacak davalılara yüklenmesine karar verilmesini, saygılarımızla arz ve talep ederiz. " şeklinde dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Türk Telekeominikosyon vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davanın Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddini Talep Ediyoruz.

Huzurdaki davada öncelikle davacı yanın kim olduğu hususunda dilekçenin açıklatılması gerektiği kanaatindeyiz. Huzurdaki dosyada Davacı taraf ... METAL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ ve ... olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemenin öncelikle davacının gerçek kişi mi tüzel kişi mi olduğunu ve davacının dava açma ehliyeti olup olmadığını araştırması gerekir. Abonelik Sözleşmesi incelendiğinde müvekkil şirket ile ... tarafından imzalanmış olduğu açıkça görülmektedir. Görüleceği üzere; henüz davacının kim olduğu dahi belirlenemez haldedir. Abonelik sözleşmeleri ... ile imzalanmış olduğundan müvekkil şirket abonesi ...tir . Bu sebeple Davacı ... METAL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ yönünden "Aktif Husumet" sebebiyle REDDİ gerekmektedir.

Davacıların taleplerine dayanak hizmet sözleşmeleri müvekkil şirket ile ... arasında imzalanmıştır. Sözleşme incelendiğinde her üç sabit hat için de "GERÇEK KİŞİ" olarak abonelik başlatıldığı görülmektedir. Müvekkil şirket aboneliğin kim tarafından ne amaçla kullanılacağını araştırmakla ve bilmekle yükümlü değildir. Bu sebeple huzurdaki dosyada TİCARET MAHKEMELERİ değil TÜKETİCİ MAHKEMELERİ YETKİLİDİR. Bir an için ...'in esnaf olduğunu düşünsek dahi Ticaret Mahkemeleri değil ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ yetkilidir.

Dava görevli mahkemede açılmamış olduğundan Davacı ... yönünden de "Görevsizlik" sebebiyle davanın REDDİ gerekmektedir.

Diğer yandan 6100 sayılı HMK m.116 uyarınca ilk itirazlardan sayılan ve Süre Uzatım talepli dilekçemizde belirttiğimiz "yetki itirazı"mızı yineleriz. Müvekkil şirketin Genel Müdürlüğü Ankara ilinde olduğundan ve işbu davada Ankara Mahkemeleri yetkilidir. Bu sebeple öncelikle Yetki itirazımızın Sayın Mahkemenizce öncelikli olarak değerlendirilmesini talep ederiz. GÖREV ve YETKİ yönünden REDDİNE,

HUKUKİ YARAR YOKLUĞU sebebiyle REDDİNE,

DAVA ŞARTI YOKLUĞU sebebiyle REDDİNE,

AKTİF HUSUMET YOKLUĞU sebebiyle REDDİNE,

Nihayet İspatlanamayan davanın ESASTAN REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı... AŞ tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Dava Dilekçesinde Talep Sonucu Açıkça Belirli Değildir. Davacının Hangi Talepleri İçin Harca Esas Değer Gösterip Hangi Talebini Harçlandırdığı ve Dava Dilekçesinin Sonuç Kısmında Somut Olarak Hangi Alacak İçin İddiada Bulunduğu Anlaşılamamaktadır. Yine Hangi Talebin Hangi İddiaya Dayandırıldığı, Talep Konusunun Tam Olarak Ne Olduğu Anlaşılamamaktadır. Harçlandırılmayan Talepler Yönünden Davanın Reddine, HMK 119. Madde Gereğince Tamamlatılabilecek Eksiklikler İçin de Davacıya Süre Verilmesini Talep Ediyoruz. Menfi-Müspet Her türlü Zararların Tahsili Şeklindeki Talep yönünden de Dava Dilekçesinin Reddini Talep Ediyoruz.

Dava dilekçesinden davacı tarafın hangi alacak iddiasının harçlandırdığı, geçerli olarak ileri sürülen alacak kalemlerinin hangisi olduğu, ileri sürülen vakıaların neler olduğu ve hangi delille ispatlanacağı anlaşılamamaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesi HMK 119 hükmüne uygun olmadığı gibi 194. Madde ile getirilen somutlaştırma yükümlüğüne de aykırıdır. Dava dilekçesi, davalı taraf olarak sağlıklı bir şekilde savunma yapmamızı engellemektedir.

Ayrıca açılmış bulunan davada Sayın Mahkemenin tarafların ileri sürdüğü vakıa ve deliller çerçevesinde yargılama yapacak olması karşısında “her türlü zarar” ibaresiyle açılan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Harçlandırılmayan talepler için davanın reddine, açıklanması gereken kısımlar için de HMK 119. Maddesi gereğince davacı tarafa kesin süre verilmesini talep ediyoruz.

Davacı tarafın bu eksikliği tamamlaması halinde, ayrıca savunma vermeye ilişkin hakkımızı ayrıca saklı tutuyoruz.

Davanın Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine Karar Verilmesini Talep Ediyoruz. Dava Yetkisiz Mahkemede Açılmıştır. Davacının Ödemiş Olduğu Faturaları İadesi, Kazanç Kaybı, Kar Kaybı, İtibar Kaybı, Menfi-Müspet Her Türlü Zararların Tahsili İçin Belirsiz Alacak Olarak Açtığı Davanın Hukuki Yarar Yokluğundan Reddine Karar Verilmesini Talep Ediyoruz.

5-Dava Konu Olayda Müvekkil Şirket Açısından İlliyet Bağı Kesilmiştir. Müvekkil Şirketin Kusuru da Yoktur.Davacı tarafın iddia ve talepleri dayanaksızdır. Davacı taraf zararın varlığını ispatla mükelleftir. Davacı taraf varlığını iddia ettiği kayıpların yaşanmasında kusurludur.7-Davacı tarafın davası müvekkil Şirket ile imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırıdır. Davacı sözleşme hükümleri ile bağlıdır.Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit olunacak

nedenlerle; Yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın; öncelikle hukuki yarar yokluğu, görevsizlik, husumet, yetkisizlik ve usule ilişkin diğer sebeplerle

reddine, bu talebimizin reddi halinde ise, esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

1).Dava, haksız fiil (telefon ve internet kesintisi) nedeniyle oluşan Kazanç Kaybı, Kâr Kaybı, İtibar Kaybı ile Menfi-Müspet Zararların Tazmini istemine ilişkin Kısmi Alacak Davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Dosyada mevcut abonelik sözleşmeleri incelendiğinde gerek telefon gerekse internet abonelik sözleşmelerinin davacılardan... adına yapıldığı, diğer davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin sözleşmede isminin geçmediği ve böylelikle sözleşmelere taraf olmadığı anlaşılmıştır.

4) Sözleşmenin tarafı olmayan ... Metal Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'nin dava dilekçesinde belirtilen hususlarda tazmin talebi olamayacağı yönündeki değerlendirme ile davacı ... Metal Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle Davanın Usulden Reddine karar verilmiş, diğer davacı ... yönünden ise dosya tefrik edilerek ayrı bir esas sıra numarası ile kaydına karar verilmiştir.

Katip... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza