İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/175 K.2023/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket arasındaki davalı şirketi ile sözleşme ile animasyon ve gösteri hizmetleri sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkili tarafından 14 gün boyunca her gün değişik programlar ve aktiviteler sunduğu,

taraflar arasında başlayan ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketi tarafından üstlenilen edimler layığı ile yerine getirdiğini, iş karşılığında fatura düzenlendiği ve davalı şirkete gönderildiğini, 01/01/2022-31/12/2022 dönem aralığını kapsayan muavin defterinde görüleceği üzere davalı şirket tarafından 249.231,22-TL borç bulunmakta, bunun 100.000,00-TL 'si ödendiğini, bakiye alacak 149.231,22-TL olduğunu, Muavin defterinden müvekkili bir kısım ödeme yapılmışsa da bakiye alacak için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davalı ile şifahi görüşmeler gerçekleştirdiğini,

müvekkili müvekkile ödeme yapmadığını müvekkili davalıya Kuşadası ... Noterliği'nin 15.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ettiğini, ihtarnamede düzenlenen faturalara istinaden bakiye alacak 149.231,22-TL'nin müvekkile ödenmesi hususunda davalı tarafa süre verdiğini, davalı tarafından iş bu ihtarnameye karşı böyle bir borcun bulunmadığı iddia ettiğini ve ödeme yapmamıştır, müvekkili davalı şirkete İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takip dosyasının, davalı tarafından borca itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalı şirket, müvekkili belirtilen faturalardan dolayı borçlu olduğunu ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

Davalı taraf aleyhine takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 12/04/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin 17/04/2023 tarihli dilekçesinde Vekalet ücreti ve Yargılama Giderine hükmedilmemesi yönündeki talebi nedeniyle bu hususlarda davalı lehine hüküm kurulmamıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı