İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/200 K.2023/258

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalının İzmir 7.İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine takip çıkışı 75.000,00 TL'nin tahsili amacıyla Örnek No:7 icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirketin kendisine yapılan e-tebligatı görmeyerek itiraz süresini kaçırdığını, Bu süre zarfında takibin kesinleştiğini, müvekkilin alacaklı olduğu dosyalara haciz koyulduğunu, bu hacizler karşılığında dosyaya 28.962,10 TL ödeme yapıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, İstirdata ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla,

davanın kabulü ile davalı ve müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, takipte kesinleşen miktarı olan 75.000,00 TL'den dosyaya ödenen 28.962,10 TL çıkartıldığında müvekkil şirketin bakiye olan borcunun 46.037,9 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten İzmir 7.İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine, Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 09/03/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza