İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/321 K.2024/897

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/06/2020 günü saat 02:00 sıralarında ... Mah.... Hanım Cad. İle... Sk.

Kavşağında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada ...plakalı araç sürücüsü ...le ... plakalı araç sürücüsü müvekkili arasında gerçekleştiğini, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike derecesinde ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kaza akabinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı' nda soruşturma dosyası açıldığını ve Uzlaştırma Bürosu evrağında görüleceği üzere müvekkil ile ...' ın manevi tazminat hususunda anlaşmaları ile akabinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazanın ardından olay yeri trafik ekiplerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ...plakalı otomobil sürücüsü ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/1-B maddesinde yer alan hükmü ihlal ettiğinden (TAM) asli kusurlu bulunduğunu, kaza sırasında ... plakalı araçta sürücü olan ...ya herhangi bir kusur atfedilmediğini, kaza sonucu oluşan atıl durum nedeniyle müvekkilinin uzun süre günlük faaliyetlerini yerine getiremediğini halen tam anlamıyla iyileşemediğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilendiğini, iyileşse bile fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü, ayrıca tedavisi bitmediğinden sonucun şu anda öngörülemeyeceğinden, vücut arızaları nedeniyle günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çekmesi,

kalıcı bir arızası söz konusu olduğunu ve beden gücü kaybı oranı ancak tedavi sonuçlandıktan sonra belli olacağını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak beden ve iş gücü kaybı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın davalıya ödetilmesine ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına teminatsız olarak ihtiyati haciz karar kararı verilmesini, haklı davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek,

davacı lehine şimdilik 250,00-TL geçici işgöremezlik, 500,00-TL kalıcı iş göremezlik, 250,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili dava dilekçesinden özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını sigorta şirketinin yerleşim yerinin Üsküdar /İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından medikal inceleme yapılmışsa da oranın belirlenmesinin eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini belirterek haksız, mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve kalıcı iş görmezlik tedavi bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekilinin 07/05/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile mahkememizin huzurdaki dosyasında maddi tazminat yönünden dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmekle birlikte arabuluculuk ücretinin üzerimizde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Davacı vekilinin 02/04/2024 tarihli celseye mazeret sunduğu, mahkememizce mazeretin kabul edildiği bu sebeple celsenin talik olduğu gün ve saatin talep doğrultusunda uyap üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, ancak 09/07/2024 tarihli celseye taraf vekillerinin katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza