Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2024/722

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/324 Esas

KARAR NO : 2024/722

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin hissedarı olup, hakim ortak olan davalının müvekkilinin öz oğlu olarak Şirketin münferiden tek başına yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin eşi ve davalının babası olan ...'ün 1972 yılında vefat etmiş olup geriye

4 çocuğunun kaldığını, zaman içerisinde kardeşler arasında birtakım sıkıntılar çıktığını ve davalının kardeşlerini şirketten uzaklaştırdığını, Şirkette ortak olarak geriye sadece müvekkilinin kaldığını, davalının şirketin borçlarını bahane ederek şirket adına kayıtlı olan taşınmazları ve

makineleri piyasanın çok altında bir fiyatla sattığını beyan ettiğini ve bu alınan paraları da şirketin borçlarına

karşılık olarak ödediğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin davalıdan bu konunun izahını istemesine rağmen kendisinde ne yazılı ne

de sözlü olarak herhangi bir bilgi alamadığını, ayrıca davalının şirkete ait birçok makine ve teçhizatları da şirketi zarara uğratarak 3. Kişilere

sattığını, ancak bu satışların hiçbirisinin gerçek rakamlardan gösterilmediğini, davalı şirket Müdürünün ... Şirketini sadece kendi şahsi şirketi gibi gördüğünü ve şirketin tüm nakdini de

kendine mal edindiğini, şirket kayıtlarına göre, şirket müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden almış olduğu

bir maaşının bulunmadığını, davalının bu şirket haricinde başka bir gelirinin de bulunmadığını, şirketten maaş dahi

almayan davalının şirket kasasını tüm özel harcamaları için kullandığını, ayrıca davalı tarafın dava tarihine kadar,

şirket defter ve belgeleri hakkında müvekkiline hiçbir açıklayıcı bilgi de vermediğini, müvekkilinin davalı şirket Müdürünün, ... Şirketinin satmış olduğu bazı mallara ilişkin fatura

kesmediğini, bu satıştan elde ettiği gelirleri de şirket hesaplarına değil, şahsi hesaplarına aktardığını öğrendiğini, Şirket ortaklarının tazminata yönelik dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar

durumuna göre değişiklik göstermekte olduğunu, şirket Müdürünün yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı

davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise; ortağın uğradığı zararın tazmin edilerek

kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabileceğini, yöneticinin ortaklığın mal varlığını

azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarının ortakların dolaylı zarar

görmesine yol açacağını, zira bu tür tasarrufların payları oranında ortakları etkileyeceğini, dava konusu olan olayda da

davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazı, makine ve ekipmanları gerçek

değerinin 1/5 i oranında bir bedel karşılığı satış göstererek devrettiğini, daha fazla zarara uğramasını engellemek amacıyla davalının şirketin yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılarak dava dışı Şirket müdürlüğünden azline, şirket müdürü olan davalı adına kayıtlı taşınmazların satılmasının önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar devir temlikinin ve takyidat

konulmasının vs. önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Tahkikat sonucunda şirket zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesi ile belirlenecek

tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin bankalarca uygulanan en

yüksek mevduat faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların soyut ve mesnetsiz olup şirketin uğradığı sözde

zararların tespiti talepli açılan davada ihtiyati tedbir talebinin ve davanın usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, dava konusu şirketin bir aile şirketi olup müvekkilin şirkete ait taşınmazların satışını gerçekleştirmesindeki tek amacın şirketin mevcut borçlarının karşılanması olduğunu, müvekkilinin şirketin devamlılığını ve sürdürülebilirliğini sağlamak için şirket mal varlığı değerlerini nakite çevirmek dışında başkaca bir çıkar yol

bulamadığını, Şirketin nakit para ihtiyacının aciliyeti nedeniyle müvekkilinin o günün şartlarında en makul ve yüksek

teklifi veren şahısla satış işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ivedi bir şekilde şirket mal varlığı değerlerinden

borcu karşılamaya yetecek miktarı ödeyerek uzun vadeli olarak düşünüldüğünde şirketin daha büyük bir

zarara uğramasını engellediğini, satılan şirket ekipmanlarnın büyük bir bölümü bozuk, arızalı ve eski oldğunu, müvekkilinin şirket borçlarını kapatması için gereken parayı denkleştirebilmek için şirket faaliyetine herhangi bir katkısı

bulunmayan ekipmanları sattığını, beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- Ticaret sicil kaydı - Şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının tarafların ortağı olduğu dava dışı Şirketin müdürlüğü görevinden TTK 626.m. gereğince azli ile davalının usulsüz ve şirketi zararlandırıcı işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak uğranıldğı iddia edilen zararın TTK 553 v.d.m. uyarınca davalıdan tazminen tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kaydı celp edilmiş, dosyamıza gönderilen ticaret sicil kaydına göre Ticaret sicil müdürlüğünün 108931 sicil numarasında kayıtlı dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi’nin 10.02.1995

yılında kurulmuş olduğu, şirket ortaklarının 19.131 hisseye tekabül eden 4.782.750,00 TL nominal bedelli sermaye payına sahip davacı ... ile 5.229 hisseye tekabül eden 1.307.250,00 TL nominal bedelli sermaye payına sahip olan davalı ... olduğu, davalının aynı zamanda aksi yönde karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili temsilcisi konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamızda davacının dava dışı 3.kişilere rayiç değerinin altında satıldığını ileri sürdüğü taşınmazların tapu kayıtları Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden celp edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyetinden davalı şirket müdürünün dava dışı şirketi zararlandırıcı nitelikte işlemlerinin ve buna bağlı olarak şirket zararının mevcut olup olmadığı, zarar mevcut ise; miktarı ve davalının işlemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konularında rapor temin edilmiştir.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı ... Elektrik...Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun

şekilde tutulmuş olduğu,

2022 yılı içerisinde ... Elektrik … Ltd.Şirketine ait Binalar, Makine, Tesis ve Cihazlar ile Demirbaşların

tamamının satılmış olduğu,

Bina satışına ilişkin 09.11.2022 tarihinde Mehmet KILIÇ 700.000,00-TL ve 1.300.000,00-TL, yine aynı

tarihte Abdullah Köksal adına da 1.900.000,00-TL fatura düzenlendiği, bina satışına ilişkin olarak T. Halk Bankası A.Ş. İvedik Çarşı Şubesi aracılığı ile 09.11.2022 tarihinde 107.500,00

USD ve 102.500 USD'nin ... … Limited Şirketi hesabına para girişi olduğu, ancak parayı kim tarafından

gönderdiğinin tespit edilememiş olduğu,

... Elektrik … Ltd.Şirketinin ticari defter ve kayıtlarında elde etme maliyeti ile gerçek/tüzel kişilere satış

bedellerine göre; ... … Ltd.Şti. ticari Bina Satışından 220.141,31 TL satış kar’ı elde etmiş olduğu, ... … Ltd.Şti. Tesis, Makine ve Cihazlar ve Demirbaş Satışından toplam net (KDV hariç) 344.613,63-TL kâr elde etmiş olduğu, ... … Ltd.Şti. Hurda Satışı’ndan 2020 yılında 40.841,50 TL, 2021 yılında 47.190,51-TL, 2022 yılında

da 148.677,00 TL Hurda Satış Kar’ı elde etmiş olduğunu,

da 148.677,00 TL Hurda Satış Kar’ı elde etmiş olduğu,

... Ltd.Şirketinin’nin son 5 (beş) yıla ilişkin Aktif hesapları ile Uzun ve Kısa Vadeli Borçları tetkikinde; şirketin Aktif Varlıklarından Dönem Varlıkları toplamının Kısa ve Uzun Vadeli Borçlarından daha fazla

olduğunu,

bu değerleme çalışmasında imalathanelerin değeri için özel satışa konu olan emsaller kullanılmış olup söz konusu değer özel amaçlı satış olduğundan indirgeme uygulanarak birim m2 değeri tespit

edildiği, 12.12.2023 keşif tarihindeki değerler, TÜİK-ÜFE Endeksleri kullanılarak 09.11.2022 ve

15.11.2022 (satış) tarihine taşındığını, keşif tarihi (12.12.2023) itibariyle 21.600.000.-TL (Yirmibirmilyon altıyüzbin Türk Lirası), Satış tarihi olan (09.11.2022 ve 15.11.2022) itibariyle 14.976.810.-TL (Ondörtmilyon dokuzyüzyetmişaltıbin

sekizyüzon Türk Lirası)

kıymet takdir edildiğini, makine ve teçhizatın faturalardan satış bedeli toplamı %18 KDV Dahil 1.002.220,50-TL, piyasa

araştırmaları ve görselde belirtilen satış bedelleri dikkate alınarak yapılan yeniden değerlendirmede

satış bedeli toplamı 1.334.314,50-TL olup makine ve teçhizat satışından 332.094,00-TL zarar meydana

geldiği, diğer bir deyişle 332.094,00-TL daha aza satıldığı ve şirketin bu gelirden yoksun bırakılmış

olduğu,

Şirketin faaliyetini engelleyecek şekilde şirketin önemli malvarlığının emsal değerlerinin çok altında

bedellerle satılmış olmasının TTK m. 630.2-3 anlamında özen yükümlülüğünün ihlali olarak

değerlendirilebileceği mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş , taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor temin edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyamıza sunulan ve taraf vekillerinin itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirildiği ek raporda ise;

kök raporda ... … Ltd.Şti’nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı Binalar, Tesis, Makine ve

Cihazlar ile Demirbaşlar’ın ilgili yıllara göre duran varlıkları kalem kalem alım bedelleri/elde etme

maliyetleri üzerinden tablo halinde belirtilmiş olduğu,

... … Ltd.Şirketinin 30.09.2023 dönemi itibariyle Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar borcu 618.590,24-TL, Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar borcu ise 416.701,10-TL olmak üzere toplam borcu 1.035.291,34-TL olduğu,

... … Ltd. Şirketinin 30.09.2023 dönemi itibariyle Kısa Vadeli Borçlar/Satıcılar Hesabı altında

Ömer Öztürk - Acil Pano firmasına 152.550,03-TL borçlu olduğu,

... … Ltd. Şirketinin ’nin yıllara göre Varlıklar/ Aktif Toplamına göre borç yüzdesi dikkate alındığında; 2019 yılında % 25, 2020 yılında % 39, 2021 yılında % 42, 2022 yılında % 25, 30.09.2023 tarihinde

ise % 16 olduğunun hesaplandığı, sözkonusu oranlara göre şirketin Borçlarını Karşılama Oranı Kapasitesinin çok yüksek

olduğu,

Şirketin 2019 yılında 400.000,00-TL Banka Kredi Borcu, 2020 yılından itibaren

375.508,46-TL Banka Kredileri ile 2021, 2022 ve 30.09.2023 tarihine kadar aynı bakiye ile devam ettiği, bankaya herhangi bir kredi ödeme kaydı ve faiz tahakkuk kaydına rastlanmamış olduğu,

2021 yılında ...’ün 78.788,38-TL alacağının 3.520,57-TL’sını tahsil ettiği ve 75.267,81-TL

ile alacak hesap bakiyesi ile 2022 yılına devir ettiği,

2022 yılında ise yıl içi işlemleri ile 3.689.408,22-TL alacağının yıl içerisinde 3.173.641,23-TL ‘sının tahsil

edildiği ve 515.766,99 TL alacağın 2022 yılsonu bakiyesi olduğu, 2022 yılı kapanış hesap bakiyesinin

2023 yılında hesaplarında açılış kaydı olması gerekirken 2023 yılında 331 ve 431 Ortaklara Borçlar

Hesaplarının hiç işlem görmediği, diğer bir deyişle 2022 kapanış bakiye alacağının 2023 yılına

devredilmemiş olduğu,

Mahkemenin davalının faturada belirtilen tezgahların arızalı olma durumu iddiasının kabulüne karar verilmesi durumunda toplam satış bedeli olarak faturalandırılan 1.002.220,50-TL’nin

tezgahların yeniden değerlemesinin yapılması ile toplam satış bedelinin 1.334.314,50-TL olduğu ve

bu kapsamda tezgahların satışından oluşan zararın ise %18 KDV dahil 332.094,00-TL olduğu,

davacının faturada belirtilen tezgahların arızalı olmadığı iddiasının kabulüne

karar verilmesi durumunda toplam satış bedeli olarak faturalandırılan 1.002.220,50-TL’nin

tezgahların yeniden değerlemesinin yapılması ile toplam satış bedelinin 1.829.914,50-TL olduğu ve

bu kapsamda tezgahların satışından oluşan zararın ise %18 KDV dahil 827.694,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen 553. maddesinde;

"(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

Değişik fikra: 26.06.2012 t. 6335 s.K. m.28,41

2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.

(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nın 555/(1). maddesinde ise; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 626/1. maddesi uyarınca, müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava dışı ..... Şirketi'nin müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli ve şirkete tedbiren kayyım atanması ve davalının şirkete verdiği zararların tespiti eldeki davanın konusunu oluşturmaktadır.

Dosyamıza celp edilen tapu kayıtları ve resmi akit tabloları incelendiğinde; tapuda dava dışı ... Elektrik İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı, ... İli,Yenimahalle ilçesi, ... mahallesinde kain .... ... ... bedel ile dava dışı ... ... .... 'lu depolu imalathane vasfındaki bağımsız bölümün dava dışı Şirket adına 150/450 arsa payı ve tam hisse ile kayıtlı iken 09/11/2022 tarihinde davalı Şirket müdürü tarafından dava dışı alıcı Abdullah Köksal'a 1.900.000,00-TL bedel ile satılarak tapuda devredildiği saptanmıştır.

Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait ise de, zarar gören ortakların da yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.

6102 sayılı TTK.nun 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553.maddesi gereğince kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticiler ve tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak,

başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmayacaklar, hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamayacaklar; bu sorumlu olmama durumunun gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamayacaktır.

6102 sayılı TTK'nın 555/(1).maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında; davalının dava dışı ...

Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin davacı ile birlikte ortağı ve aynı zamanda münferiden yetkili müdürü olup şirket müdürlüğü görevini ifa ederken özen ve bağlılık yükümlülüğü ilkesine uygun olarak işlem ve eylemlerde bulunmakla yükümlü olduğu, sunulan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalı şirket müdürü tarafından dava dışı şirket müdürü tarafından şirketin tüm taşınmaz malvarlığı ile makinelerinin satılarak dava dışı 3. Kişilere devredildiği,

davalı şirket müdürü tarafından sözkonusu satış işlemlerinin şirketin nakit finansman ihtiyacını karşılamak ve borçlarını ödeyebilmek amacına yönelik olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmesine rağmen sözkonusu satım bedelleri ile şirketin ödenen kredi borcu veya finanse edilen şirket yatırımı bulunduğuna ilişkin olarak delil sunulamadığı, aksine bilirkişi heyeti asıl raporunda tespit edildiği üzere Şirketin 2022 yılında -174.969,49-TL ve 30/09/2023 tarihi itibariyle 2.379,30-TL, şirketin son 5 yıllık mali tablolarına göre şirketin her durumda borçlarını karşılama kapasitesinin mevcut olduğu,

2022 yılında davalı müdür tarafından şirketi temsilen gerçekleştirilen sözkonusu duran varlık satışları sonrasında 2023 yılındaki ticari defter kayıtlarına göre aynı şirketin (bina taşınmaz, makine ve tesis gibi ) herhangi bir duran varlığının kalmadığının bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalının Şirket müdürü olarak yetkili temsilcisi olduğu şirketin tüm duran varlıklarını satış yoluyla devretmek konusunda yetkisi mevcut olmakla birlikte müdürlük görevinden kaynaklanan özen ve bağlılık yükümlülüğüne uygun olarak hareket ettiğini ve bu doğrultuda dava konusu satış işlemlerini kanıtlamakla yükümlü olduğu,

şirketin tüm taşınmaz ve makinelerinin satışının ticari faaliyetinin sürdürülebilmesi açısından zorunlu ve makul sebepler iddia ve usulen kanıtlanamadığı sürece şirketin ana sözleşmesindeki ticari faaliyetinin de engellenmesi ve hatta fiilen sona ermesi sonucunu doğurabileceğinden, şirket menfaatleri açısından da makul kabul edilemeyeceği, bu bağlamda ise;

açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre davalının şirket menfaatlerinin ve hakkaniyet olgusunun satışları zorunlu ve kaçınılmaz olarak gerektirdiği yönünde delil sunamaması nedeni ile özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği sabit olan davalının TTK 626/2.m. delaleti ile TTK 630/2.m. gereğince Şirket müdürlüğü görevinden azli koşullarının dosya kapsamından gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, dava dışı Şirketin davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlüklerine aykırı şekilde ve satış tarihleri itibariyle de bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere makul ve kabul edilebilir bir neden bulunmadığı halde piyasa rayiç değerlerinin oldukça altında fiyatlar üzerinden dava konusu şirkete ait yukarıda değinilen taşınmazların ve makinelerin satışını gerçekleştirmesi nedeni ile TTK 555.m. gereğince dava dışı Şirketin maddi zararını tazminle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. (aynı yönde... ... ...

Karar sayılı ilamı).

Bu doğrultunda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; davalının dava konusu ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 108931 sicil numarasında kayıtlı ...

Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi müdürlüğünden azline, dava konusu taşınmazların piyasa rayiçlerinin çok altında satılması nedeni ile dava dışı şirketin satış tarihi itibariyle satıma konu taşınmazlarının toplam değeri olarak bilirkişi raporunda tespit edilen 14.976,810-TL ile dava konusu makinelerin satışından kaynaklı olarak oluştuğu bilirkişi heyeti raporlarında tespit edilen 332.094,00-TL maddi zarar dahil olmak üzere toplam 15.308,904-TL tazminatı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ...

Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

1-Posta ve davetiye gideri : 337,00-TL 2-Bilirkişi ücreti : 26.000,00-TL TOPLAM : 26.337,00-TL