İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2024/601

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davacının "kendi ... kanalları aracılığı ile davacı şirket tarafından kendilerine bildirilmiş il/ilçelerde ürünlerin abonelik işlemlerini, dağıtımını ve sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü" olup, İzmir/Çiğli sınırları içerisinde abone bayisi olduğunu, işe başlama sözleşme imzalanmasını müteakip taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin mevcut olduğunu, sözleşmenin 6.4.

Maddesinde "davalı bayi aldığı ürünlerin bedelini komisyon tutarını mahsup ettikten sonra ... Medya’nın belirlediği ödeme günlerinde yapmalıdır. Davalı bayi iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını ... ... baş bayisine süresinde yapmaması halinde, ...

Medya ödemeyi yaparak bu alacağa halef olacaktır." hükmü gereğince takibe konu borcun doğumunun gerçekleştiğini, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklı 30.164,00 TL. borcu bulunmakla birlikte bu borcun 9.164,00 TL.sının ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takiple talep edildiğini, davalının soyut ve haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge, itiraz edilmeyen fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, davalının vadesinde yapması gereken ödemeyi yapmadığını, likit alacağın tahsilini geciktirmek için takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA-CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 24.09.2018 havale tarihli KARŞI DAVA ve CEVAP dilekçesinde özetle. Davacı-karşı davalı ... ... Paz. A.Ş. tarafından, davalı-karşı davacı alacaklının grup şirketlerinden olan dava dışı ... Gazete A.Ş. lehine keşide ettiği ihdas nedeni “nakden” olan 29.01.2013 tarih, 01.08.2016 vade tarihli 20.000,00 TL. bedelli teminat senedi uyarınca ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu tarafından ihtirazı kayıt ile 25.451,24 TL. dosya borcunun ödendiğini, müvekkilinin takibe konu teminat senedi nedeniyle borcu bulunmadığından İİK.M.72/VII gereğince huzurdaki istirdat davasının karşı dava olarak ikame zarureti doğduğunu, Davacı-karşı davalı alacaklının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip ile tarafılarına tebliğ edilen ödeme emri ekindeki ekstrede senedin miktarı ve vade tarihine açıkça atıfta bulunulmak suretiyle "teminat senedi" olduğunun ikrar edildiğini, sözleşmenin 6.1. md. sözleşme tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı olması, sözleşme tarafları ile senet lehtarı ve keşidecisinin aynı kişiler olması ve alacaklı tarafın ekstrede yer alan ve takibe dayanak senedin teminat senedi” olduğuna dair yazılı beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde takibe dayanak senedin teminat senedi olarak verildiği hususunun şüphesiz olduğunu, senet ihdas nedeninin nakden olduğunu, ...

Gazete A.Ş. ile davalı arasında hiçbir dönem nakit alışverişi olmadığı gibi herhangi bir borcu da olmadığını, organik bağı bulunan grup şirketi olan ... Medya’dan bedelsiz ciro yolu ile kötü niyetli olarak devralan davacı-karşı davalı alacaklının, sunmuş olduğu sözleşmenin 6.4.Md.nde; ürünlerin satışının ... Medya adına ... ...

Başbayisi aracılığıyla Bayiye yapılacağını ve bedelinin kendisine faturalandırılacağını, bayinin ürünlerin bedelini komisyon tutarını tahsil ettikten sonra ... Medyanın belirlediği günlerde ödeme gününde yapılmalı şeklinde olduğunu, bayinin iş bu sözleşme kapsamında doğmuş ve doğacak borçlarını ... ... Baş Bayisine süresinde yapmaması halinde ...

Medyanın ödemeyi yaparak, bu alacağa halef olacağı düzenlemesine yer verildiğini, davalıya mal, fatura ya da sevk irsaliyesi teslim edildiği yönünde herhangi bir iddia da bulunmadığını, usule ilişkin; davacı-karşı davalı ile Müvekkil arasında akdi ilişki bulunmadığını, 29.01.2013 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın Husumet yönünden reddini, esasa ilişkin, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığından cari hesap alacağına ilişkin takip başlatmasının yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ... ...

LTD. ŞTİ.den müvekkillerine mal, fatura ya da sevk irsaliyesi teslim edildiği yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen mal veya hizmetler yönünden tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin başbayiye de herhangi bir borcu mevcut olmadığını, HMK. madde132.gereği karşı davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından cebri icra tehdidi altında tahsil edilmiş olan 25.451,24 TL.nin İİK.

72/Vll uyarınca ödeme tarihi olan 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan istirdadına, İİK. M. 72/V.c. son uyarınca ödeme miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, husumet itirazları da gözetilerek öncelikle husumetten, bu mümkün olmadığı taktirde davanın esastan reddine, İİK.

M.67/II uyarınca takip talebinde belirtilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava bakiye hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip dosyasında ödenen bedelin istirdadı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizin 23/09/2020 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları dikkate alındığında; davalı ile davadışı ... ... A.Ş.

Arasında 29/01/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davalının 46.165,87TL cari hesap borcunun bulunduğu, bu borca karşılık dava konusu icra takibinin başlatıldığı, yine karşı dava ile istirdadı talep edilen teminat senedinin bu borca karşılık tahsil edildiği, her ne kadar davacı bayilik sözleşmesinin tarafı olmasa da bayilik sözleşmesinin 6.4 maddesine göre ... Gazete Dergi Basım A.Ş.'nin baş bayisinin ... ...

A.Ş. olduğu ve faturalandırmanın ... ... A.Ş. Bayisi tarafından yapılacağı anlaşıldığından, ayrıca dosyaya sunulan 31/05/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi gereğince davacının alacağı temlik aldığı, bu temlik sözleşmesi gereğince davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, açıklanan nedenlerle davacının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve karşı davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takiplerinde haklı olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, karşı davanın reddine..." karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 27/04/2023 tarih ve 2021/618 Esas, 2023/711 Karar sayılı ilamı ile; "...davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi ve açıklanan şekilde inceleme yapılması için mahkemesine iadesine, kaldırma kararının içeriğine göre davalı-karşı davacının diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi..." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı şirket ... ... şirketinin defterlerinde yapılan inceleme sonucunda defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı ... ... Ltd.Şti.'nde yapılan inceleme sonucunda, ... ... şirketinin sadece davalı ...'a davacı ... A.Ş.'nden gönderilen malların tesliminde aracılık ettikleri, ...'a fatura kesmedikleri, ...'a faturalamanın doğrudan ...

A.Ş. tarafından yapıldığını belirttikleri, bu nedenle de kayıtlarında ...'a ait bir kaydın olmadığını belirttiklerini, bunun üzerine dava dışı ... ... şirketinin 120 hesaplarında yapılan inceleme de davalı ...'a ait bir kayda rastlanmadığının görüldüğünü, ... ... şirketinin 2016 ve 2017 yıllarına ait 120 hesaplarının bilgisinin dökümlerinin de rapor ekinde sunulduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraf ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde davalı / karşı davacının, davacı / karşı davalıya borçlu bulunduğunu, ticari defterlere kayıtlı miktarda borcun var olduğu ve borcu karşılar nitelikte ödeme yapıldığına ilişkin kayıt sunulmadığını, asıl dava yönünden takibe konu borcun var olduğu anlaşılmakla takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali ve takibin takip talebindeki şartlarla devamı gerekeceğini, karşı dava yönünden takibe dayanak senet miktarınca borcun var olduğu ve dolayısıyla davalı / karşı davacı tarafından takip dosyasına yapılan ödemenin iadesini gerektirir bir husus bulunmadığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; görevlendirme kapsamında yapılan inceleme sonucunda, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında davalı ...’ın ... A.Ş.’ne sırası ile 2013 yılında 7.650,00 TL, 2014 yılında 8.250,00 TL, 2015 yılında ise 6.000,00 TL olmak üzere toplamda 21.900,00 TL ödeme yaptığını, buna karşılık ... A.Ş. tarafından davalıya kesilmiş bir fatura olmadığını, faturaların ... A.Ş. tarafından kesildiğinin bildirildiğini, kök raporda yapılan incelemede 2016 ve 2017 yıllarının incelendiği, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında davalının ... A.Ş.’ne ödemelerinin tespit edilmesi üzerine tekrar 2016 ve 2017 yıllarına ait dökümanın incelendiği, bu yıllara ait davalı tarafından bir ödeme kaydına rastlanmadığını belirtmiştir.

Asıl davada davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini, karşı davada ise bononun teminat senedi olduğu belirtilerek ödenen bedelin istirdatının talep edildiği, mahkememizce verilen ilk kararın İstinaf ilamıyla kaldırıldığı ve istinaf ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edildiği, bu doğrultuda dava dışı temlik eden, davalı-karşı davacı ve baş bayiinin defterleri üzerinde inceleme yapıldığı,

baş bayiinin defterleri üzerinde yapılan incelemede davalının baş bayiye bir miktar ödeme yaptığının ancak baş bayiinin davalıya kesilmiş bir faturası olmadığının, faturaların ... ...

A.Ş.tarafından kesildiğinin anlaşıldığı, istinaf ilamı doğrultusunda hazırlanan 07/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davalı-karşı davacının yaptığı ödemelerin mahsubu sonrası dahi davacı-karşı davalının alacağının, asıl davanın dayanağı olan 9.164 TL ile karşı davanın dayanağı olan 20.000 TL bedelli bononun tutarından fazla olduğunun anlaşıldığı gözetilerek, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır