İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2025/381

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Trafik kazasında sürücü davacı ... yönünden müvekkilin bedensel zarara uğraması hasebiyle maddi tazminat olarak belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca (Belirsiz Alacak Davası) davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, Kaza sonucunda müvekkil sürücü ...'nın ağır bedensel zarara uğraması hasebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinin 1. Fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 105 uyarınca (Eda Davası) davacı sürücü ... adına 150.000,00 TL manevi tazminatının davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, Kaza sonucunda müvekkil sürücü ...'nın ağır bedensel zarara uğraması hasebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinin 2. Fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 105 uyarınca (Eda Davası) davacı sürücü ...'ın; eşi ... ve kızı ... adına ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatının davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, Alacağımızın teminat altına alınması bakımından davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca müvekkilimin malululiyet durumu, dosya mündeceratında yer alan deliller, müvekkilimin yaşadığı trafik kazası nedeniyle ekonomik gücünün sarsılması,

davalının ağır kusurlu olması sebepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilime muhik bir geçici ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ediyoruz.

03/08/2021 tarihinde davacı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ARAÇ ve buna bağlı...Yarı Römorku ile Bursa istikametinden Yalova istikametine seyrederken Kurtul Köyü çıkışı sağ şeritte ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı...arı römorka çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda... plakalı araç içerisinde sürücü olarak bulunan müvekkil ... ağır yaralanmıştır.

Kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... trafikte seyir halindeyken taşıt yolunun sağ şeridi üzerinde arıza nedeniyle hiçbir güvenlik önlemi alınmadan park halindeki... plakalı araca arkadan çarpmış ve trafik kazası ile ilgili gerekli tahkikatlar başlatılmış, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı... Soruşturma ve ... Karar sayılı dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasında Gemlik Bölge Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü ...’in, 2918 sayılı KTK kapsamında kusurunun bulunmadığı, müvekkil sürücü ...’nın 2918 sayılı KTK m. 56/1-c kapsamında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kolluk ve savcılık makamları tarafından kazaya tanıklık eden kişiler dinlenmeksizin eksik incelemeyle kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş ve bu tutanağa dayanak olarak bilirkişi raporu tanzim edilmiştir.

Mahkememiz huzurunda olay yeri ve tutanak tutanak tanıkları dinlenildiğinde davalı sürücünün aracını yolun sağ şeridine park ettiği, hiçbir güvenlik önlemi ve uyarıcı işaret kullanmadığı, müvekkilin bu durumu son anda fark ettiği ve sol şeritten gelen aracın hızlı olması sebebiyle kendisini sol şeride atamadığı tespitinin yapılacağı kanaatindeyiz.

Ege Üniversitesi Hastanesi Sağlık Kurulunun 21/11/2022 tarihli raporuna göre müvekkil ...'nın maluliyet oranının %72 olduğu tespiti yapılmıştır. Müvekkil kaza tarihi itibariyle 45 yaşında olup ilkokul mezunudur. Tır şoförlüğü mesleğini ifa etmektedir. Müvekkil geçirdiği kaza sonucunda işini kaybetmiş ve halihazırda maluliyetinden kaynaklı mesleğini icra edememektedir.

Müvekkil halihazırda yaşadığı kaza sonucunda sağlık sorunlarıyla uğraşmakta ve belirli aralıklarla ameliyat olmaktadır. Müvekkilin yukarıda açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü ve kayıp oranına, davalıların yargılama aşamasında belirlenecek kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre belirsiz alacak davası mahiyetinde maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Müvekkil geçirdiği kaza sonucunda psikolojik sorunlar yaşamaktadır.

Müvekkil bu süreçte işini kaybetmiştir. Müvekkilin aile saadeti bozulmuş, eşiyle birçok defa boşanma aşamasına gelmiştir. Müvekkilin kızı davacı ... babasının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle üniversite eğitimi sekteye uğramıştır....ın tedavi sürecinde babasına çoğu dönem bakıcılık yapmış, derslerine katılım sağlayamamış ve arkadaşlarıyla vakit geçirememiştir. Müvekkil ... bu sebepten psikolojik sorunlar yaşamaktadır.

Müvekkilin eşi davacı ...kocasının yaşadığı kaza sonucunda kocasıyla aile esenliği bozulmuş, kocasıyla boşanma aşamasına gelmiştir. Kaza sonucunda müvekkil sürücü ...'nın ağır bedensel zarara uğraması hasebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca müvekkilin eşi ... ve kızı ... adına manevi tazminat talep etme gerekliliğimiz hasıl olmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76. maddesi gereğince müvekkilime geçici ödeme yapılmasını talep etme zarureti doğmuştur. TBK m. 76 uyarınca zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene, eda amaçlı geçici hukukî koruma tedbiri olan geçici ödeme yapmasına karar verebilir.

Dava konusu trafik kazasında sürücü davalı ağır kusurludur ve kaza geçiren müvekkil açısından maluliyet oranı yüksektir. Dava dosyasında müvekkilimin iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar olması ve maluliyeti yüzünden halen çalışma imkânı olmayan müvekkilimin ekonomik yönden çok güç durumda bulunması da nazara alınarak, muhik bir geçici ödemeye hükmedilmesini talep etmekteyiz. Kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinde... plakalı araç...

SİGORTA tarafından ... poliçe numarasıyla zorunlu trafik sigortası ile sigortalıdır. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 06/01/2022 tarihli başvuru dilekçesiyle başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketinin cevabi yazısında ödeme yapılmayacağı tarafımıza bildirilmiştir. Bu sürece ilişkin belgeler dilekçemizin Ek kısmında mahkememize sunulmuştur.

Bu süreç sonucunda davalı sigorta şirketiyle dava şartı zorunlun ara buluculuk süreci yürütülmüş ve bu süreç olumsuz sonuçlanmıştır. Bu sürece ilişkin "Son Tutanak" dilekçemizin Ek kısmında mahkememize sunulmuştur. Müvekkil davacı ... geçirmiş olduğu trafik kazasından ötürü halihazırda çalışamamaktadır. Müvekkilimin bakma yükümlü olduğu çocukları ve kronik hastalıklı eşi bulunmaktadır.

Müvekkilimin dava harç ve giderlerini karşılaması durumunda ekonomik sıkıntıları söz konusu olacaktır. Bu kapsamda müvekkilimin adına muhtarlık tarafından düzenlenmiş fakirlik ilmühaberi mahkememize sunulmuştur. Davacı ... yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi gereğince şimdilik 1.000-TL, davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, davacı ... yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 105. Maddesi gereğince 150.000-TL manevi tazminatın davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, davacı ... ve ... yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 105. Maddesi gereğince adına ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ... ve davalı sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigortacı ...

Sigorta A.Ş yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesini, alacağımızın teminat altına alınması bakımından davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine TEMİNATSIZ OLARAK ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine,

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca müvekkilimin malululiyet durumu, dosya mündeceratında yer alan deliller, müvekkilimin yaşadığı trafik kazası nedeniyle ekonomik gücünün sarsılması , davalıların ağır kusurlu olması sebepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilime muhik bir geçici ödemeye hükmedilmesine, davalı işleten ...'in mahkememizce adres ve TC kimlik numarası tespiti yapılarak dava dilekçesinin davalıya tebliğine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde. "Uyuşmazlık, müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 18/03/2021-2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebidir. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır.

Kusur yokluğu sebebiyle şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacaktır. Manevi tazminat talepleri trafik sigortası kapsamında değildir. trafik sigortası genel Şartlarında manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu açıkça bildirilmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan maluliyet raporu kaza ile illiyetli değildir. Ayrıca raporun geçerlilik süresi 2 yıl olup, kesin maluliyet tespitine elverişli değildir. heyet teşkili de sağlanmamıştır.

Sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmayarak, gerçek maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna sevkini talep ederiz. HMK 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. Bu nedenle davacının tüm delillerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz. Kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ederiz.

Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmelidir. Ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır. Davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumludur.

Bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerekmektedir. Maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp... İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan raporların hükme esas alınması mümkün değildir. Anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerekmektedir.

Geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ederiz.

Sosyal güvenlik kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerekmektedir. Davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmelidir.

Kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmalıdır. Başvuranın gerekli emniyet tedbirlerini (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespiti gereklidir.

Kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmalıdır. Başvuru sahibinin savcılık aşamasında sigortalı araç sürücüsüyle uzlaşıp uzlaşmadığı tespit edilerek, uzlaşmanın tespiti halinde cmk m. 253/19 gereğince davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı.

Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini saygılarımızla vekâleten talep ederiz." şeklinde cevap verdikleri görülmüştür.

Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 26/04/2024 tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmına göre; "Sonuç olarak; şahsın 03.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan sol skapula (kürek kemiği) kırığına bağlı sol omuz eklemlerinde hareket kısıtlılığı nedeniyle Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi hesaplanmış ve “Tablo 2.3. Üst Ekstremite Engelliliğinin Kişinin Engellilik Oranına Dönüştürülmesi” tablosu dikkate alındığında şahısta sol omuz eklem hareketlerindeki kısıtlılık nedeniyle kişinin engellilik oranı “% 4 (yüzde dört) olarak bulunmuştur.

Anabilim Dalımızda 05.02.2024 tarihinde alınan anamnezinde; şahıs sağ alt ekstremitesinde davaya konu olaya bağlı olarak meydana gelen kırıkları nedeniyle Ortopedi ve Travmatoloji poliklinik kontrollerine devam ettiğini ve tekrar ameliyat olabileceğini belirtmiştir. Bu nedenle şahsın tedavisinin devam ettiği anlaşılmış olup, tedavisinin ve iyileşme süresinin tamamlanmasının ardından Anabilim Dalımıza başvurması ve tekrar yapılacak olan muayenesi ile sağ kruris (bacak kemikleri) çift kırığına bağlı kalıcı arızalarının, bu kalıcı arızalara bağlı tibbi iyileşme süresi ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... 03/08/2021 tarihli trafik kazasında...plakalı plakalı çekicinin sürücüsü olup, davalılardan ... ... plakalı çekicinin sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise çekicinin kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.

Davacılar vekili tanık deliline dayanmış olduğundan mahkememizce HMK' nun 240. Maddesi gereği tanık listesinin sunulması için kesin mehil verilmiş ve süresinde tanık listesi sunulmuştur. Tanık listesinde belirtilen ...' in bildirilen adresi mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunmadığından talimat yazılmış ve talimat mahkemesi tarafından öncelikle tanığa davetiye çıkartıldığı, davetiyeye rağmen gelmeyen tanık için ihzar müzekkeresinin yazıldığı ancak ihzar müzekkesine rağmen tanığın talimat mahkemesi tarafından belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı bu nedenle de talimat dosyasının mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Tanık listesinde ismi geçen diğer tanık... mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunduğundan davetiye çıkartılmış ancak tebligat iade gelmiştir. Bu nedenle mahkememizce 07/05/2024 tarihli celse de davacı vekiline HMK' nun 240/3. Maddesi gereği tanığın tebligata yarar açık adresini bildirmek üzere huzurda kesin mehil verilmiş ancak süresinde geçerli bir adres içerir dilekçe sunulmamıştır. 07/05/2024 tarihli celse de talik edilen yeni duruşma gün ve saatinde davacı vekili tanık Mehmet Unutmaz için ihzar müzekkeresi yazılmasını ve adres araştırılması yapılmasını talep etmiştir.

HMK' nun 240/3. Maddesinde; " (3) Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır. " hükmü amirdir.

Mahkememizce emredici hüküm gereği davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürede adres bildirilmediği takdirde tanık ... ın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verileceği açık bir şekilde ihtar edilmiştir.

Süresi içerisinde davacı vekili tarafından adres araştırılması talep edilmediği gibi adreste bildirilmediğinden ve aynı maddi vakıaya ilişkin yürütülen Gemlik CBS' nin...oruşturma numaralı dosyasında sürücü ... asli kusurlu olduğundan ve şikayet bulunmadığından verilen KYOK kararına karşı dosyamız davacısının itiraz yolunu kullanmadığı bu nedenle de tutanak mümzinin resen dinlenmesini gerektirir bir durumun dava dosyasında bulunmadığı görülmekle mahkememizce resen araştırma yapılmayarak süresinde adres bildirilmediğinden tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi ve tanık deliline dayanmış olup mahkememizce kusura yönelik rapor aldırılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'den alınan 04/11/2024 tarihli kusur raporunun sonuç kısmına göre; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğu, B) Davacı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Somut olayda, 03/08/2021 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle davacılar maddi ve manevi zarar kalemlerinin tazminini talep etmiştir. Zarara sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü davalı ... olduğundan TBK' nun 49. Maddesi gereği davalı kendi kusuruna denk gelen zarardan, davalı sigorta şirketi ise diğer davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Az evvelde belirtildiği gibi zarar gördüğünü iddia eden davacılar TBK' nun 50. Maddesi uyarınca zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Mahkememizce öncelikle davacı vekiline tanık listesi sunmak için mehil verilmiş ve sunulan listede bildirilen tanıklar az evvel yukarıda da belirtildiği üzere dinlenememiş ve akabinde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmıştır.

Mahkememize ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu incelendiğinde netice itibari ile davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, sunulan rapor maddi vakıaya uygun olduğundan ve kaza tespit tutanağı ile de çelişmediğinden hükme esas alınarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalı ...' in kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır