İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/40Karar2023/748Tarih28 Eylül 2023Okuma9 dk · 1.778 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Eylül 2023
Esas no
2023/40 Esas
Karar no
2023/748
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
14/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.778 kelime·9 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.10.2022 tarihinde...'na ait ve... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Müvekkil aracı ile Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...r bulvarı üzerinde durmuş halde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde önce durur vaziyette olan ... plakalı ticari araca arkadan çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç, davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiği, Dava; kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ve ...Sigorta A.Ş.'ye karşı açılmıştır.

Davalı şirket ile kusurlu araç arasında ...poliçe no'lu ve 27.05.2022-27.05.2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunmaktadır. İş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, davacı aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan... isimli firma tarafından düzenlenen 21.11.2022 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 2.828,18 Euro olarak tespit edilmiştir.

Bu raporlama işlemi için KDV dahil 651,08 Euro ödemede bulunduğu, Davalı şirket 08.12.2022 tarihinde tarafımıza 3.971,76 TL tutarında ödeme yapmıştır.

Ancak yapılan bu ödeme tazminatı karşılamaktan uzak kaldığı, yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik toplamda 100,00 Euro'nun davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Tarafımızca ödenmiş 651,08 Euro tutarında ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,

yukarıda açıklandığı üzere, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalı şirketten alınıp tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik ile sigortalı olduğu, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir.

Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi, davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi, Davacının maliki olduğu araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 08.12.2022 tarihinde 3.971,76 TL davalı şirket tarafından ödeme yapıldığı, trafik sigortası genel şartları uyarınca ekspertiz ücret talepleri yansıma zarar niteliğinde olup işbu ücret davacı uhdesinde bırakılması,

Davacı tarafın araca ait davalı şirkette bulunan fotoğraflar ve belgeler incelenmiş ve araçta meydana gelen hasar, değişmesi gereken parçalar ve işçilik ücretleri hesaplanmış ve buna göre ödeme yapılmıştır. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlıdır.

Davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması, Sigortalımızın kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerekmektedir.

Bilirkişi raporlarının tarafımıza tebliğini, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,... sayılı hasar dosyasının celbine, Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 02/10/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı... ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvurunun 29/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ...numaralı hasar dosyasının açıldığı görülmüştür. Davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir.

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Kazaya karışan... plakalı araç 27.05.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 02/10/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.

Davalı ...' nun sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı... plakalı aracın işleteni ve sürücüsüdür. Araç sürücüsü yukarıda değinilen maddeye ve TBK madde 49. Maddesine göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaktır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;

"1-Trafik Kuralları yönünden:

-...( C) plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu,

-... yabancı plaka sayılı davacı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı,

-...(B) plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü... kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

2-Hasar Onarım Bedeli yönünden:

-Somut olayda 2005 model... plaka sayılı otomobilin meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 2.828,18 Euro. olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

3-Sigorta yönünden:

-Davalı sigorta şirketinin 08.12.2022 tarihinde davacıya 3.971,76.-TL(-202,22.-Euro) tazminat ödediği,

-Davacının bakiye hasar bedeli alacağının 2.625,96.-Euro olduğu,

-Kazaya neden olan araç işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısının 2.625,96.-Euro bakiye hasar bedelini 02.10.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödemekle yükümlü olduğu, fiili ödeme tarihinde 2.625,96.-Euro hasar bedelinin 50.000,00.-TL.sını aşması halinde kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile maddi zarar teminatının 50.000,00.-TL olduğu, ödenen 3.971,77.-TL mahsup edildiğinde bakiye sorumluluğunun 46.028,24.-TL ile sınırlı olduğu,

-651.08.-Euro ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının yargılama gideri kapsamında davalılardan talep edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan raporlarda yer alan kusura ilişkin açıklamalar kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yabancı plakalı araçların hasar bedeli ve araç değeri belirlenirken araç Türkiye' de onarılmış olsa dahi aracın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri gözönüne alınarak hasarın bedelinin belirlenmesi gerekecektir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda bu hususa dikkat edildiğinden ve davacının maliki olduğu aracın hasar gören parçalarının kaza ile irdelenerek bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile toplam 2.625,96 EURO tazminatın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile; 02/10/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi, davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu mahkememizce TBK' nın 51. Maddesi gereği belirlendiğinden, araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu davacının maliki olduğu araçta 2.828,18 Euro zararının oluştuğu, mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra maddi tazminat davasının kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, Yargıtay (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 21.11.2017 tarih... K, 05.03.2015 tarih ... K ve 22.12.2014 tarih ...K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 2.625,96-Euro hasar bedelinin davalı... yönünden kaza tarihi olan 02.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 12.12.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 95.560,24 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken (dava tarihi itibari ile harca esas değer 53.584,81TL) 3.660,37 TL karar ve ilam harcının yatan 1.406,72 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.253,65TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.406,72 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 238,25 TL posta ve diğer giderler ile 3.900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.724,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-A)18.803,45 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/40, K. 2023/748, 28 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/40
Karar No
2023/748
Tarih
28 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2023/554
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/501
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/480
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/643
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/42 K.2023/72
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/590

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.