İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/449 K.2023/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının bu krediden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka, müvekkilin Mobil Bankacılık aracılığıyla 25.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL bireysel kredi kullanımı gerçekleştirdiğini ve bu krediye ait borçlarını ödemediğini iddia ettiğini, ancak müvekkilin rızası ve talebiyle kullandırılmış olan bir bireysel kredinin bulunmadığını, bu konuda müvekkilin herhangi bir talebinin ve onayının olmadığını, müvekkilin, 24/11/2021 tarihinde kullanmakta olduğu cep telefonunda kilitlenme tarzı bir olay yaşandığını,

aynı günün akşamı saat 20:30 sıralarında kendisini cep telefonundan arayan ve ...bank’tan aradığını söyleyen bir erkek şahsın müvekkile ait olan ... nolu kredi kartından alışveriş yapıldığını ve bunun müvekkilin bilgisi dahilinde olup olmadığını sorduğunu, müvekkilin ise bu konuda bir bilgisinin olmadığını beyan ettiğini, daha sonra ise banka kayıtlarını kontrol ettiğinde ... Ref. Nolu 1.000,00 TL ve ... Ref.

Nolu 90,00 TL tutarında işlem yapıldığını fark ettiğini, böyle bir olay gerçekleştiği için ... bank hesabını da incelediğinde ise kendisinin bilgisi ve rızası dışında 18.000,00 TL kredi kullanma işlemi yapıldığını, ancak bu işlemin ... nolu kredi kartına geri yatırıldığını gördüğünü, bunun üzerine ertesi gün (25.11.2021) Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, bu hususu davacı bankaya da bildirip hesaplarına güvenlik sebebiyle bloke koydurduğunu, bu olayların ardından 27.11.2021 tarihinde müvekkilin onayı ve talebi olmamasına rağmen davacı bankaca ... kart numaralı bir kredi kartı teslim edildiğini, bunun üzerine müvekkilin,

davacı bankanın müşteri hizmetlerini arayarak böyle bir kredi kartı talebi olmadığını bu sebeple de bu kartı iptal ettirmek istediğini söylediğini, müşteri temsilcisinin ise müvekkile, söz konusu kredi kartının borcu olduğunu söylediğini, bunun üzerinde müvekkilin, davacı banka şubesine giderek banka kayıtlarını aldığında 25.11.2021 tarihinde 5.600,00 TL tutarında, 24.11.2021 tarihinde ise 4.250,00 TL tutarında işlem yapıldığını gördüğünü, bunun üzerine davacı olan ...bank’ta bulunan ...

IBAN nolu hesabını kontrol ettiğinde kendi onayı ve talebi olmadan 25.11.2021 tarihinde ... Ref.No ile 50.000,00 TL bireysel kredi kullanıldığını gördüğünü, müvekkile ait davacı ...bank’ta bulunan ... IBAN nolu hesabın hesap dökümü incelendiğinde 25.11.2021 tarihinde müvekkilin rızası ve talebi olmadan Mobil Bankacılık aracılığı ile ... Ref.

Nolu 50.000,00 TL tutarında bireysel kredi kullanımı işleminin gerçekleştiğinin ve hesap bakiyesinin 50.001,57 TL olduğunun görüldüğünü, bu kredi kullanım işleminin hemen ardından ise; - ... Ref. Nolu işlem ile 262,50 TL tutarında kredi tahsis ücreti, - ... Ref. Nolu işlem ile Metlife Emeklilik ve Hayat KH Pol. için 6.810,86 TL, - ... Ref. Nolu işlem ile İninal Ödeme ve ... A.Ş.’ne 1.000,00 TL, - ... Ref. Nolu işlem ile ... A.Ş.’ne 9.000,00 TL, -... Ref.

Nolu işlem ile ...’a 9.500,00 TL, -... Ref. Nolu işlem ile ... Güzellik Salonu’na 9.750,00 TL, -... Ref. Nolu işlem ile ...’a 9.600,00 TL, -... Ref. Nolu işlem ile ... Güzellik Salonu’na 8.000,00 TL, miktarlarında müvekkilin bilgisi ve rızası dışında para çıkışları yapılarak hesap bakiyesinin eksi 3.921,79-TL’ye düşürüldüğünü, ... Ref.

Nolu işlem ile müvekkilin hesap bakiyesi eksi 3.921,79 TL’ye düştükten sonra KMH(Kredili Mevduat Hesabı) kullanımı sonrası hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğunu, daha sonra ise müvekkilin onayı ve talebi olmadan davacı bankaca gönderilen ... nolu kredi kartından 5.600,00 TL tutarında Hesaba Taksitli Nakit Avans çekilerek, ... Ref. Nolu işlem ile müvekkilin hesabına aktarıldığını, hesap bakiyesinin bu işlem ardından 5.600,00 TL olduktan sonra ... Ref.

Nolu Otomatik KMH Tahsilatı işlemi ile hesaptan 3.921,79 TL çekildiğini ve ardından ... Ref. Nolu işlem ile tekrardan ... adına 5.600,00 TL havale yapılarak, müvekkilin hesap bakiyesinin tekrardan eksi 3.921,79 TL’ye düşürüldüğünü ve ardından ...

Ref.Nolu KMH(Kredili Mevduat Hesabı) kullanımı sonucunda 3.921,79-TL’nin müvekkilin hesabına transfer edilerek hesap bakiyesinin tekrardan 0,00 TL haline getirildiğini, müvekkilin rızası ve talebi olmadan verilen bu kredi yüzünden çok büyük sıkıntılar çektiğini, dava konusu olan bu olayda, davacı bankanın tamamen kusurlu ve sorumsuz bir şekilde hareket ettiğini, davacı bankanın kusurlu ve sorumsuz hareketi ve davranışı sonucu söz konusu dolandırıcılık olaylarının gerçekleştiğini, davacı bankanın, müvekkilden doğan haklı bir alacağı olmadığından dolayı bu paranın müvekkilden talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

burada bütün kusurun ve sorumluluğun davacı bankaya ait olduğunu, gerekli tedbirleri ve önlemleri almadığını, müvekkilin bu kredi işlemi ve kredi kartına yönelik herhangi bir form doldurma, sözleşme yapma ya da imzalama durumunun olmadığını, müvekkilin cep telefonuna güvenlik kodu geldiği iddia edilse de bu onay kodlarının gelmediğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE ve DEĞERLENDİRME:

Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davaya konu alacağın, davacı bankanın, bankacılık kanununda düzenlenen, bankacılık faaliyetinden doğan, Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağından ibaret olduğu,

bankacılık işleminden doğan ve bu nedenle de ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın esası hakkında karar verme yetkisinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 1232 sayılı kararının birinci ve üçüncü bentlerinde düzenlenen ve bu nedenle de ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanı kapsamında kaldığı, HSK iş bölümü kararı gereği, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının görevli ve yetkili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza · Hakim.... · e-imza