İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2024/424

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı...

Gayrimenkul Yatırım Limited Şirketi arasında Bodrum Noterliği’nin 02.12.2023 tarihli...yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesi,... parselde bulunan taşınmaz üzerinde 7 adet villa yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı arsa sahibinin Bodrum Noterliği’nin 02.12.2023 tarihli... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde kararlaştırılan vekalet verme, ruhsat işlemleri, resmi işlemler, projeler gibi edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüştür.

Ayrıca dava konusu, işi bir 3. Kişiye yaptırarak sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan müspet zararlarının, sözleşmenin hüküm ifade etmemesinden doğan menfi zararlarının, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartların, sözleşmenin kurulabilmesi ve kurulduktan sonra ifa edilebilmesi için müvekkili tarafından yapılmış olan noter, tapu, yazışma vb. masraflar karşılığı, hafriyat ve diğer inşaat iş ve işlemlerinden kaynaklanan tutarların, davalı arsa sahibi tarafından giderilmesi gerektiğini, taşınmaza ilişkin müvekkili şirketçe yapılan masrafların,

sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmesi için İzmir... Noterliği 20.01.2023 tarihli...

Yevmiye no'lu ihtarname ile davalıya ihtarda bulunulduğunu, davalının, ihtara rağmen edimlerini yerine getirmemesi ve taşınmaza ilişkin müvekkili şirketçe yapılan masrafları ödememesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL menfi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, şimdilik 40.000,00 TL müspet zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; inşaat sözleşmesinin hükümlerine uyamayacağını anlayan davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak tazminat talep edildiğini, davacı yanın sözleşmede belirtildiği şekilde üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacı tarafından dava konusu arsa üzerinden yapılan hafriyat çalışması usulüne uygun yapılmamış olup müvekkili şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, TBK 27/1. Maddesi gereğince geçersiz sözleşmeyi dayanak alan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili, 14/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 14/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında arabuluculuk ücretinin taraflara eşit olarak yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili, 14/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini, arabuluculuk ücretinin taraflara eşit olarak yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, devlet hazinesinden karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin tarafların talebi doğrultusunda her iki tarafa eşit olarak yükletilmesine karar verilmiştir.

14/05/2024 Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır