İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/54 K.2023/959

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili olan davacı ... ile temsil kayyımı atanması talep edilen şirket arasında limited şirket ortaklığından çıkma, bunun mümkün olmaması halinde ilgili şirketin feshi konulu dava görüldüğünü, işbu davada davalı olarak yer alan ve temsil kayyımı atanması talep edilen limited şirket için temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanan ...un yetkisinin 13.01.2020 tarihinde sona erdiğini, bu şekilde ...un görev süresi dolduktan sonra, şirketi temsil ve ilzama yetkili bir müdür atanmadığını ve şirketin temsilcisiz kaldığını, temsil kayyımı atanması talep edilen şirket temsilcisiz kaldığından,

ikame etmiş oldukları limited şirket ortaklığından çıkma davasında davalı şirket yönünden taraf teşkili sağlanamadığını, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere davalı ...ni bu davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, ...

Limited Şirketine temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil gazetesi, tescil belgeleri, şirketin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi, keşif, tanık ve sair hukuki delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında, şirketin faal olduğu, 13/01/2010 tarihi itibariyle ...un 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği, ancak 13/01/2020 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacının ..., davalının ... olduğu, davanın ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin ticari şirket davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Davacı vekili mahkememiz duruşmasında alınan beyanında resen temsil kayyımı atanmasını talep ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; yönetim organından yoksun şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Davanın yasal dayanağı TMK 426/3 maddesi uyarınca, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması halinde, ilgilisinin isteği üzerine, resen temsil kayyımı atanacağı, yine TMK 427/4 maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır.

Somut olayda; davalı ...'nin temsile yetkili müdürünün görevinin 13/01/2020 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, bu nedenle şirketin yönetim organından yoksun kaldığının tespit edildiği, halihazırda temsilcisi bulunmayan şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında temsil kayyımı atanması istenen davalı şirket aleyhine haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi istemli dava açıldığı, iş bu davada, davalı şirketi temsil ile sınırlı olmak üzere temsil kayyımı atanması gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile mahkememizce resen seçilen YMM ...'ün temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı