İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu takip dosyasının ... A.Ş den temlik olarak alındığını,... A.Ş ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi Gayri nakdi sözleşme kapsamında davalı borçluların Nakdi Kredi ve Gayri nakdi Çek Kredisi hesabından kaynaklanan borcu bulunduğunu, davacı temlik veren banka tarafından davalı borçlu taraflara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İzmir ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlu ... tarafından hem kendi adına hem de... adına takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin kefili olduğu kredi sözleşmesinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin tek bir sözleşmede kefil olduğunu, asıl borçlunun aynı bankadan başka bir krediden doğan borcunun bulunduğunu bilmediklerini, davanın reddi ile kötüniyetli talep nedeni ile alacaklı davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine genel nakdi kredi ve gayrinakdi çek kredi hesabından kaynaklan toplam 15.135,56-TL'nin talep edildiği, ödeme emrine borçlu/davalılara tebliğ edildiği borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Açılan dava öncelikle mahkememizin 201/610 esasına kaydedilmiş olup, 07/11/2019 tarihinde;

"Davanın reddine, Davalının %20 tazminat talebi yerinde olmadığından reddine"şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup, İzmir BAM... HD ... karar sayılı ilamı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2019 tarihli,... Karar sayılı kararının 353/1-a-4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yukarıda yapılan açıklamalara göre yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine iadesine,"şeklinde kesin karar verilmiştir.

Davalılardan... 09/03/2013 tarihinde vefat ettiğinden kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekiline veraset ilamını çıkartması için yetki verilmiş ve sunulan mirasçılık belgesine göre ... ile ...' nin mirasçı oldukları İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından görülmüştür.

Mahkememiz 21/11/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince; Dosyaya sunulan raporlarda muris... yönünden inceleme yapılmadığı ve alacağı temlik eden bankadan gelen yazı cevaplarının da incelenmediği görülmekle, Dosyanın resen seçilecek bir bankacı bilirkişisine tevdii ile tüm dosya kapsamı ve alacağı temlik eden banka tarafından gelen yazı cevapları incelenerek davacının alacağının takipte talep edilen alacak kalemlerine göre tek tek incelenerek hesaplanması için Bilirkişinden alınan 28/01/2024 tarihli raporda;

"Yapılan inceleme ve tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre,

Dava dışı kredi lehdarı ...’ın banka ile 22.02.2008 tarihinde 10.000,00 TL’lık, 01.04.2008 tarihinde 25.000,00 TL’lık ve 24.12.2009 tarihinde de 50.000,00 TL’lık genel kredi sözleşmeleri imzaladığı belirlenmiştir.

Davalı ...’ın, 22.02.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde 10.000,00 TL’lık, 01.04.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde de 25.000,00 TL’lık kefalet imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

24.12.2009 tarihli 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ise (davalı kefil ...’ın kefalet imzasının olmadığı,) davalı...’nin( 09.03.2013 tarihinde vefat ettiği) 50.000,00 TL’lık kefalet imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

İhtarnameye konu olan KMH borcu ile ilgili;

Hukuki ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Kredili Mevduat Hesabı borcunun 24.12.2009 tarihli 50.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi sonrası yapılan işlemlerden kaynaklandığı ve bu sözleşmede de davalı ...’nin kefalet imzasının olması sebebiyle davalı...’nin sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...’ın kefil olarak imzaladığı sözleşmelerin tarihlerinin 22.02.2008 ve 01.04.2008 olması sebebiyle ...’ın ihtarnameye konu KMH borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

14.12.2012 takip tarihi itibariyle davacı alacağı/Davalı kefil...’nin sorumluluğu,

1.828,44 TL Asıl alacak

1.251,35 TL Faiz toplamı

47,48 TL %5BSMV

3.127,27 TL olarak belirlenmiştir.

KMH asıl alacağı olan 1.828,44 TL’ye 14.12.2012 takip tarihinden itibaren 27.05.2013 tarihine kadar %131,76 temerrüt faizi oranının ve faizin %5BSMV’sinin 27.05.2013 tarihinden itibaren ise “TCMB.sı 2006/1 sayılı Tebliği’nde değişiklik yapılarak, söz konusu KMH hesaplarında uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği” şeklinde düzenlemesi gereği TCMB’sının 3’er ayda bir belirlediği azami kredi kartı temerrüt faizi oranlarının (faizin %5BSMV’sinin) uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

İhtarnameye konu ödenen çek sorumluluk bedelleri ile ilgili;

İhtarnamede yer alan (8233, 8239, 8243,8246, 8231, 8232, 8242 nolu) çeklerin dava dışı kredi lehdarı ...’a teslim tarihlerinin Ağustos/ Eylül/ Kasım 2011 olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda ihtarnamede belirtilen(banka sorumluluk miktarları ödenen) çeklerin 24.12.2009 tarihli GKS sonrası verilen çek karnelerinden kaynaklandığı görüşüne varılmış olup,

Hukuki ve Nihai Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,(davalı kefil ...’ın imzaladığı GKS’lerin 2008 yılı olması sebebiyle Kefil ...’ın çek miktarlarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı görüşüne varılmıştır. ),

24.12.2019 tarihli GKS’de de davalı kefil...’nin kefalet imzasının bulunduğu göz önüne alındığında ihtarname tarihi itibariyle çeklerden kaynaklanan borçtan...’nin sorumlu olması gerektiği görüşüne varılmıştır.

14.12.2012 takip tarihi itibariyle davacı alacağı/Davalı kefil...’nin sorumluluğu, 7.000,00 TL Asıl alacak

837,13 TL Faiz toplamı 41,85 TL %5BSMV 7.878,98 TL olarak belirlenmiştir.

Takipten itibaren %40 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV’si uygulanması gerektiği belirlenmiştir."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Dava dışı temlik eden... A.Ş. İle yine dava dışı ... arasında 22/02/2008-01/04/2008 ve 24/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmelerinin bulunduğu, miras bırakan...' nin 24/12/2009 tarihli, diğer davalının ise 22/02/2008-01/04/2008 tarihli sözleşmelerde kefil olarak imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bahsedilen kredi borçlarına ilişkin kredi çekene ve kefillere, dava dışı temlik eden banka hesabı kat ederek ihtarname çıkartmış ve ihtarnameye yönelik tebligatların muhataplara tebliğ edilmiştir.

Tüm bu nedenler ile,Dava dışı temlik eden ... A.Ş. İle yine dava dışı ... arasında 22/02/2008-01/04/2008 ve 24/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmelerinin olduğu, miras bırakan...' nin 24/12/2009 tarihli, diğer davalının ise 22/02/2008-01/04/2008 tarihli sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve birbiriyle çelişmeyen bilirkişi raporlarına göre 22/02/2008-01/04/2008 tarihli sözleşmeler nedeniyle borcun bulunmadığı,

kat ihtarnamesine konu borcun 24/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve iş bu sözleşmede ...' ın kefil sıfatının bulunmadığı görüldüğünden ... aleyhine açılan davanın reddine, 24/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesi nedeniyle toplam KMH borcunun 3.127,27 TL olduğu ayrıca çeklere ilişkin (banka sorumluluk miktarı yönünden) toplam 8.878,98 TL borcun bulunduğu ve borcun devam ettiği anlaşılmakla belirtilen bedeller yönünden davanın kısmen kabulüne,

davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan temlik sözleşmesinde gayri nakdi çekler davacıya temlik edilmediğinden iş bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili gayri nakdi çekler için temlik edene müzekkere yazılarak çek depo bedellerinin takip edilip edilmeyeceğinin sorulması talep edilmiş ise de, davada takip yetisi davayı açan davacı tarafta bulunduğundan dava dışı kişi ve/veya kurumun davayı takip edip etmemesi mümkün olmadığından talep doğrultusunda müzekkere yazılması mahkememizce kabul edilmemiştir.

Alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davada kabul edilen miktar üzerinden İİK' nın 67.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir (Yargıtay ... HD ... K., ... K.) .

22/02/2024 Katip... E imza Hakim ... · E imza