İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "13.12.2021 tarihinde Denizli İli, Çameli İlçesi, Cevizli Mah. ... yolu üzerinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Müvekkilin, ...

Tourer 518D Bluetec Base E6 marka aracında (ruhsatta ticari araç olarak nitelendirilmektedir) meydana gelen hasar nedeniyle ... kasko poliçesini düzenleyen... tarafından tam ziya hasar işlemine tabi tutulmuş ve müvekkil ile mutabakatname yapılmıştır. Bu kapsamda müvekkile 425.000,00.-TL ödeme yapılmıştır.

Ancak söz konusu mutabakatname de müvekkil fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gibi müvekkilin ibraname/mutabakatname imzalaması gerçek zarardan vazgeçildiğini göstermemekte olup, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğu kabulünü gerektirmektedir.

Bu sebeplerle eksik ödemenin tazmini adına 01.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak netice alınamaması üzerine uyuşmazlık belirsiz alacak davası olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na taşınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 11.10.2022 T. ... ve ...7 sayılı ilamı ile başvurumuzu, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin gerekli tüm evraklar sunulmuş olmasına karşın haksız ve hukuka bir şekilde evrakların sunulmadığı gerekçesi ile tahkikat aşamasına geçilmeden (bilirkişi incelemesi yapılıp, uyuşmazlığa ilişkin hesaplama yapılıp alacak somutlaştırılmadan) reddedilmiştir.

Bahsi geçen hususlardan dolayı öncelikle belirsiz alacak davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00TL araç bakiye bedel (pert total bedeli)'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı taraf, 13.12.2021 tarihinde ... plakalı araçta oluşan bakiye pert fark talebine ilişkin maddi hasarın tazmini için işbu davayı ikame etmiştir. Davacı tarafın dava konusu zararı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğinden, işbu haksız davanın reddi gerekmektedir .Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 28.07.2021 – 14.12.2021 vadeli,... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır.

Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır. Önemle belirtmek isteriz ki, dava konusu olaya ilişkin olarak daha önce müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... sayılı dosyası tahtında tahkime başvurulmuş ve Sigorta Tahkim Komisyonu, dava konusu uyuşmazlığı karara bağlamış ve kesinleşmiştir.

Sayın Mahkemenizce de takdir edileceği üzere hakkında kesin hüküm verilmiş bir konuda yeniden dava açılması mümkün değildir, bu nedenle davanın reddi gerektiği aşikardır. Ön inceleme safhasına geçmeden önce, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. Müvekkil şirket ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirmiştir.

Davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyası açılmıştır. Açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 425.000,00-tl’den 280.500,00-tl tutarındaki sovtaj değeri düşülerek tespit edilen 144.500,00-tl, 21.01.2022 tarihinde davacı tarafa ibraname tahtında, ödenmiştir.

Davacı tarafa ait aracın rayiç bedelinin kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemez. Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkil şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, haksız fiil sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, eldeki dava dosyası açılmadan önce zararın tazmini için belirsiz alacak davası olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, tahkim tarafından gerekli evraklar sunulmasına rağmen talebin reddine karar verdiğini, tahkime yapılan başvuruda taleplerinin belirsiz alacak davasına ilişkin olmasından ötürü verilen kararın kesin olmadığını iddia etmektedir.

Davalı taraf Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası nazara alınarak davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddini talep etmiştir.

Müzekkere ile celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonun... K. sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı ... tarafından... A.Ş.' den 13/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maliki bulunduğu ... plakalı aracın pert olması nedeniyle fark bedelinin tahsilinin talep edildiği, dava şartları yönünden davanın görülmesine engel bir eksikliğin bulunmadığının tespiti sonrası başvuranın iddiasını ispatla mükellef olduğu belirtilerek tensip tutanağı ara kararların bir kısmının yerine getirilmediği dayanak yapılarak davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:... md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Buna göre aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince görüldüğü, aynı konu hakkında kesinleşmiş bir karar olduğu ortadadır. HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Davacı tarafça daha önce tahkim komisyonuna başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesin olduğu, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava bulunduğu, bu sebeple kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından,

ayrıca davacı vekili tarafından tahkime yapılan başvuruda tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtildiği nazara alındığında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/10944 E, 2015/11934 K, 2014/8450 E, 2015/8107 K, 2014/10408 E, 2014/10179 K, 2020/1315 E., 2020/3363 K. Ve 4. Hukuk Dairesinin 2021/17082 E. , 2021/3724 K. sayılı içtihatları doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın HMK nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesine,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna,

4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 7/2 ve 13 uyarınca hesap ve takdir edilen 16,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.)

Mahkememizin 05/12/2023 tarihli hükmünde, Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesi yönünde kararın bulunduğu, hükmün 2 nolu bendinin HMK' nun 114/1-c maddesinde belirtilen göreve ilişkin dava şartı noksanlığının bulunması halinde eklenmesi gerektiği, mahkememizce görevsizlik yönünden hükmün tesis edilmediği bu bendin sehven hükümde yer aldığı görüldüğünden hükmün 2 nolu bendinin çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.