İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2024/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı,.. Özel Sağlık Yatırımları San. Tic. A.Ş.'nin ...

Şehir Hastanesi adıyla sağlık hizmetleri verdiğini, müvekkili firmanın da tıbbi ürün ve cihazlar pazarladığını, davalı şirketin davacı şirketten 05.04.2023 tarihinde 900 adet SLS Clips Small 9Lu Kartuş (UBB Kodu:...) ve 120 Adet SLS Clips Medium/Large (UBB Kodu:...) olarak belirtilen cerrahi malzeme satın aldığını, söz konusu ürünlerin 07.04.2023 tarihinde fatura ile birlikte davalıya teslim edildiğini, ancak, düzenlenen faturaya konu 14.366,14 TL tutarındaki borcun 05.04.2023 tarihinde ödemesi gerekirken, davalı yanca bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fatura altında yer alan notlardan anlaşıldığı gibi,

faturanın sevk edilen mallar bulunması halinde ayrıca sevk belgesi aranmayacağını ve söz konusu faturanın irsaliye yerine geçeceğini, faturaya konu ürünlerin fatura ile birlikte 07.04.2023 tarihinde davalı firma görevlisi ... imza karşılığında teslim edildiğini, ve bu teslimatın tutanak altına alındığını, yine fatura altında bulunan notlardan anlaşıldığı gibi, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılacağını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalı tarafından icra takibine yönelik sunulan itiraz dilekçesinde ürünlerin teslim edilmediğine yahut faturanın içeriğine yönelik bir itirazın yer almadığını, icra takibine yönelik itirazda davalı tarafından takibe konu faturaya ait hiçbir dekont veya ödeme belgesi de sunulmadığını,davalı-borçlunun temerrüte düşürüldüğünü ,fatura alacağı için temerrüt faizi istendiğini, davalının faiz oranına ve tutarına ilişkin itirazları da yersiz olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat mahkum edilmesine, borçlunun menkul ve gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğunu, müvekkili şirketine usulüne uygun temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiğinin ortaya konulmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin hesabında avans faizinin esas alınmasına dair talep kanuna aykırı olduğunu, davacı/alacaklı şirketin belirlemiş olduğu faiz oranının kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde olduğunu,

davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair davacı yanca ispata yarar hiç bir bilgi ve belge sunulmadığını, faiz talebinin reddine, somut olayda salt davacı tarafça düzenlenen faturalara dayanılarak taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanan alacağın varlığı iddiasının maddi gerçeğe, yasaya ve yargıtayiçtihatı birleştirme genel kurul kararına aykırılık teşkil ettiğini, yine kabul anlamına gelmemesi kaydı ile,

davalı şirketçe davacı şirkete yapılanödemelerin tespitinin yapılması için davalının ticari defter ve kayıtlarının yine davalınınyukarıda adı geçen adresinde incelenmesi ve buna göre bir sonuca varılması gerektiğini, alacağın likid olmaması sebebi ile kötü niyet tazminatının söz konusu olmadığını,haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ve %20 'den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet faturadan kaynaklanan 14.666.55-TL 'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu /davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili, takibe konu edilen fatura yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini teslime karşılık ödeme almadığını iddia etmekte, davalı vekili ise sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini temerrütün oluşmadığını savunmaktadır.

Satım sözleşmelerinde, satıcı satıma konu edilen ürünü teslim ettiğini ispatladığı takdirde alacağını talep hakkına sahip olmakta, satıcı ise teslim edilen ürünlere karşılık ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır.

Davacı eldeki davada satıcı konumunda bulunduğundan ve satıma konu ürünleri teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğundan HMK' nun 222. Maddesi gereği mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 07/12/2023 tarihli celsesi 4 nolu ara karar gereğince, tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelenerek takip konusu faturanın taraf defterinde kayıtlı olup olmadığına, davalının davacıya borcu var ise miktarının ve işlem faiz tutarının hesaplanması için Bilirkişinden alınan 05/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,

1-Davacı yanca davalı aleyhinde başlattığı icra takibinde 05.04.2023 tarihli ... nolu 14.366,16 TL fatura bedeli ile 300,41 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak açtığı dava da sadece fatura bedelini talep ettiği, işlemiş faiz talep etmediği,

2-Tarafların incelenen 2023 yılı yasal defterlerinde davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 14.366,14 TL bedelli faturanın her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği BA bildirim formunda da davacıdan işbu fatura içeriği malı teslim aldığını beyan ettiği, ancak davalının davacıya ödeme yaptığına dair yasal defterlerinde bir kayda rastlanmadığı gibi davalı yanca da herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığından, tarafların yasal defterlerinden de görülebileceği üzere davacının davalıdan 05.04.2023 tarihli... nolu faturadan kaynaklı 14.366,14 TL alacaklı göründüğü,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu ve iş bu sözleşme kapsamında takibe konu edilen 14.366,16 TL bedelli faturanın davacı taraça düzenlendiği, incelenen taraf ticari defterlerine göre davacı/satıcının 14.366,16 TL faturadan kaynaklı alacağının bulunduğu, davacının düzenlediği faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olması ile davacı/satıcının HMK 222.

Maddesi gereği satıma konu ürünleri davalıya teslim ettiğini kesin delil ile ispat etmiş olup, davalı tarafa hatırlatılan yemin hakkı da kullanılmadığından alacağın ödendiğine yönelik aynı ispat gücünde bir delilin bulunmadığı görülmekle takipte 14.366,14 TL talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, TBK' nun 117.

Maddesi gereği borçluya gönderilmiş ihtarat bulunmadığından ve TTK' nın 1530. maddesi uyarınca faizde talep edilmediğinden faiz isteminin reddine, takip faturaya dayandığından alacak likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza