Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/653 K.2024/666

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı borçlu ... Tavukçuluk Gıda San ve Tic. Şirketinin müvekkili kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu ve 14/05/2012 tarihli abonelik sözleşmesinin davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalandığını, davalı borçlu ... ...'un ise davalı şirket yetkilisi olup borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, imzalanan abonelik sözleşmesi karşılığında davalı borçluların su kullanımının açıldığını ancak davalı borçluların su borcunu müvekkili kuruma ödemediğini ve davalı borçluların takip dosyasına da itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların Adana 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın kabulüne, Davalı ... ... yönünden Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak olan 18.163,04 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ...'tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davalı-müflis ... Tavukçuluk Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden hükmün 1.nolu fıkrasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.015,13 TL davacı alacağının Adana 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında Müflis ... Tavukçuluk Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, Davalı-müflis ... Tavukçuluk Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına," yönelik karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI ... ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Şirket yetkilisi olarak şirket adına abonelik sözleşmesini akdeden müvekkilinin abonelik sözleşmesinde kefaleti veya taahhüdü sözkonusu olmadığını, bilirkişi raporlarıyla bu durum teyit ve tespit edildiğini, mahkemenin, davacı alacağının kamu alacağı olduğu yönündeki hatalı nitelemesi doğrultusunda, müvekkili yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve esasa aykırı olduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ... Tavukçuluk Gıda San. Ve Tic. A.Ş., ... ..., ..., ..., ... ... olduğu, su borcu sebebiyle 18.168,04 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 20.765,94 TL miktarlı ödeme emrine ... ...'un itiraz ettiği ve takibin bu borçlu yönünden durduğu,

Abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, 14/05/2022 tarihli ... abone nolu sözleşmenin ... ile ... Tavukçuluk Gıda San. Ve Tic. A.Ş ve ... ... tarafından imzalandığı,

Adana 13. Noterliği'nin 06/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin incelenmesinde, ... Tavukçuluk Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanının ... ..., yönetim kurulu başkan yardımcısının ... ..., yönetim kurulu üyesi ... ... olduğu,

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve şirket tasfiye işlemlerinin Adana 1. İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesi ile bağlı kalınarak yapılan incelemede, mahkemece her ne kadar davalı ...'ın müflis şirketin müfredien temsile yetkili ve davacı alacağının kamu alacağı kapsamında kaldığı kabul edilmiş ise de, davalının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 10. Maddesi ve 6183 Kanunun mükerrer 35. Madesi gereğince sorumlu ortak olsa bile borçtan sorumlu tutulabilmesi için Vergi Usul Kanunu ve 6183 kanun kapsamında alacağın kamu alacağı olması gerektiğinden davacı ... 'nin borçlu şirketin su borcundan kaynaklı alacağının kanun kapsamında kamu alacağı sayılamayacağından bu borçlu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı