İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2023/677

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Dava dışı ... Mobilya Grubu İmalat San. Ve Tic. A.Ş., müvekkil sigorta şirketine 10/04/2020 - 10/04/2021tarihleri arasında ... nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 13/10/2020 tarihinde, davalının sigortalı olarak çalışmakta olduğunu ve sigortalı iş şirkete ait ... Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.

Ş.'nin İzmir İli Balçova ve Manavkuyu Şubelerinde şirkete ait tahsil edilen bedelleri davalının uhdesinde tutması nedeniyle sigortalı zarara uğradığını, davalının haksız olarak ele geçirmiş olduğu bu ücretler sebebi ile sigortalı şirket zarara uğratıldığını, davalının faaliyetlerinin, dava dışı sigortalı şirketçe anlaşıldığını ve şikayet edilmiş olup İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası açıldığını, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar sebebi ile müvekkili sigorta şirketinin ... nolu Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya 31/08/2021 tarihinde 100.000,00-TL bedeli maddi tazminat olarak ödendiğini, davalının, güveni kötüye kullandığını, iş yerine gelen müşterilerden aldığı paraları kendi himayesinde tutarak,

sigortalıyı sigortalının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle de müvekkili sigorta şirketi tarafından Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesine istinaden ödenen tazminat bedelinin emniyeti suistimale sebebiyet veren davalı sigortalıdan rucüen tahsili gereğinin doğduğunu, söz konusu müvekkil alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı-borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20’den aşağı olmamak üzere davalı- borçlunun davacı müvekkil sigorta şirketine inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalının uğradığı maddi zararın davalıya rücu talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarihli, E:37, K:9, RG. 03/07/1944 sayılı kararında sigorta şirketlerinin zarar sorumlularına karşı rücu taleplerine ilişkin olarak "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynen sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Bu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısacası sigortalının haklarına halef olan sigortacı, sigortalı hangi mahkemede dava açabilecekse o mahkemede dava açabilir şeklinde özetlenebilir. Davacının sigorta poliçesine dayanıyor olması, davayı münhasıran ticari dava haline getirmez.

O halde, davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında ve sigortalı ile davalı yönünden değerlendirilerek ticari dava olup olmadığı, ticari dava değil ise görevli mahkemenin hangisi olduğu hususları irdelenmelidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde İş Mahkemeleri'nin görevi "İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi" denilmek suretiyle belirlenmiştir.

Somut olayda davacının halefi olduğu ... Mobilya Grubu İmalat San.ve Tic.A.Ş. İle davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olduğu gerek dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden gerekse davalının Uyap üzerinden temin edilen SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dava konusu rücu talebinin dayanağını oluşturan zarar verme eylemi davalının, dava dışı sigortalı nezdinde işçi olarak çalıştığı süre içerisinde gerçekleştirilmiştir.

Buna göre davalının iş akdinin devamı sırasında gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle oluşan zarara ilişkin yargılama sigortalı ile işçisi olan davalı arasında görülmüş olsaydı İş Mahkemesi'nde görüleceğinden, sigortalının halefi olarak davayı açan sigorta şirketinin de aynı hükümlere göre talepte bulunabileceği açıktır.

Bu durumda davanın ticari dava niteliği bulunmadığı ve uyuşmazlığın İş Mahkemeleri görev alanına girdiği değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.