İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/755 K.2023/736

Yukarıda tarafları yazılan ve mahkememizin yukarıdaki Esasına kaydı yapılan dosyanın incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin hazır yemek sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, taraflarca akdedilen 07.03.2022 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirkete kararlaştırılan tarihlerde kararlaştırıldığı miktarda davalı şirketin sözleşmede belirtilen adreslerinde bulunan tesislerinde çalışan personele yemek hizmeti sağladığını, bunun neticesinde, davalıya sağlanan hizmete ilişkin olarak fatura tanzim edildiğini, davalı tarafa sözleşme gereğince yemek hizmeti sağlanmış olmasına rağmen davalı yanca,

müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmete karşı ödeme yapılmadığını, ... nolu 87.183,43 tutarlı, ... nolu 14.854,32 TL tutarlı, ... nolu 50.803,34 TL tutarlı, ... nolu 119.750,40 TL tutarlı, ... nolu 23.593,68 TL tutarlı, ... nolu 108.174,00 TL tutarlı, ... nolu 131.188,20 TL tutarlı, ... nolu 22.506,00 TL tutarlı, ... nolu 24.386,22 TL tutarlı ... nolu 72.191,52 TL tutarlı, ... nolu 5.364,85 TL tutarlı faturalardan kaynaklı borcu vadesi gelmesine rağmen ödemeyerek sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmediğini ve yükümlülüklerine aykırı davrandığını,

müvekkili şirket ile davalı şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yemek hizmeti sağlanarak verilen bu hizmete ilişkin fatura tanzim edilip e-fatura sistemi üzerinden tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete karşı toplamda 1.368.950,19 TL borcu bulunmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından, işbu icra takibinde belirtilen asıl alacağa, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde taraflarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosya kapsamında takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş olan 708.954,23 TL bedelli alacakları yönünden kısmi itirazın iptali davası ikame edilmiş olup anılı dosyanın derdest olduğunu, bahse konu icra takip tarihinden sonra vadesi gelen 659.995,96 TL bedelli alacakları için ise işbu alacak davasını ikame ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin iş bu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının taraflarının aynı, uyuşmazlık konularının ise aynı ticari ilişkiye dair olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememiz dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlık konularının yemek hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, her iki davanın farklı faturalardan kaynaklanan alacak takibine ilişkin olduğu ancak uyuşmazlık konusunun aynı nitelikteki yemek hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi şeklinde ilerlediği ve takip konusu alacakların tespitinin birlikte gerçekleşmesinde hukuki yarar bulunduğu,

aynı zamanda gerek tarafların aynı olması gerekse hukuki ilişkinin kaynağı itibariyle yargılamanın birlikte gerçekleştirilmesinin usul ekonomisine uygun olacağı anlaşıldığından her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu değerlendirilmiş ve mahkememizin işbu dava dosyasının 6100 sayılı HMK 166. maddesi gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar verilmiştir.