İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2024/223

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ortağı olduğu şirketteki hisselerine, çocukları arasında paylaştırılması ve şirketin çocukları tarafından devam ettirilmesi düşüncesi ile kayıtları tetkik ettiğinden, müvekkilinin davalı şirketteki hissellerinin, İzmir ...

Noterliği'nin 24/11/2017 tarih ve... sayılı tasdiki ile 24/11/2017 tarihli ...sayılı şirket genel kurul kararı ile oğlu ...'a devredildiğinin tespit edildiğini, okur yazar olmayan müvekkili tarafından herhangi bir şekilde pay devri hususunda 24/11/2017 tarihinde karar alınmadığını, iş bu kararın yoklukla malul olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin 24/11/2017 tarih ve ... sayılı genel kurul kararının butlanı ve bu karara dayalı yapılan hisse devri işleminin iptali ile şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına karar verilerek,

verilen kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinin HMK 119.

Maddesinde taşıması zorunlu olan unsurları taşımadığını, davacının talebinin net olarak anlaşılmadığını, davacının genel kurul kararlarının iptalini isteyebilecek pay sahiplerinden olmadığını, davacının, davalı şirketin iptali istenen 24/11/2017 tarihli genel kurul toplantısına bizzat kendisinin katılıp alınan karar aleyhine olumsuz oy vermediği ve buna dair herhangi bir muhalefet de bildirmediğini, kararın butlanını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığını, davacının isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ortaklık sıfatını kaybeden davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını,

davacının okuma yazma bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının ilkokul 3. Sınıfa kadar okuyup, okuma yazma öğrendiğini, bu hususun Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılacak müzekkere ile tespit edilebileceğini, davacının İzmir ili... yılında dışarıdan bitirme sınavında 22/02/1991 tarih ve 49 sayılı diplomayı aldığını, davacının sürücü ehliyeti sahibi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, genel kurul kararı, İzmir... Noterliği'nin 24/11/2017 tarih ve... sayılı işlemi, vekaletname, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; şirket defter ve kayıtları, davacının okuma yazma belgesi, davacının ehliyet ve sürücü belgesine dair tüm evraklar, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, ticaret sicil gazetesi kayıtları, İzmir... Noterliği'nin 24/11/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı pay devri sözleşmesi, ... Dayanıklı Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti genel kurul kararları, Afyonkarahisar...

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ve 14/08/2008 tarihli davacıya ait imza beyannamesi, davacının Afyon Kültür Eğitim ve Dayanışma Derneği Başkanı olduğuna dair kayıt ve fotoğraflar, davacının imzalamış olduğu kira sözleşmeleri, davacının tüm bankalar nezdinde kullanmış olduğu kredilere ilişkin imzalamış olduğu kredi sözleşmeleri, davacının diploması, bilirkişi incelemesi, keşif, imza incelemesi, yazı incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatları, isticvap, uzman görüşü ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Feri müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; davaya konu dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete tebliğ edilmesinden dolayı iş bu davadan haberdar olduğunu, şirketin yarı hisseli ortağı ve şirkette müdür olması nedeniyle davalı şirket yanında feri müdahil olarak davaya katılma talebinin olduğunu, HMK 66. Madde gereği davalı şirket yanında davaya katılmakta hukuki yararının olması nedeniyle davaya davalı şirket yanında feri müdahil olarak kabulüne, iş bu usule ve yasaya aykırı haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise iş bu haksız ve mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce ...'ın feri müdahale talebinin kabulü ile davalı yanında dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğü, Karabağlar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Konak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, İş Bankası, Akbank, Vakıflar Bankası, Halk Bankası, Yapı Kredi Bankası Genel Müdürülüğü'ne , Milli Eğitim Bakanlığı'na, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Afyonkarahisar ... Noterliği'ne, İzmir... Noterliği'ne, Türkiye Odalar Ve Borsalar Birliği'ne, İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne, Karabağlar Halk Eğitim Merkezi, Vakıfbank, Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü İle Ziraaat Bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Karabağlar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Rakım Erkutlu İlkokulu Müdürlüğü'nün cevabı yazısında, davacının 1991 yılında ilkokulu dışarıdan bitirme sınavında beş yıllık 22/02/1991 tarih ve ... sayılı diplomayı almaya hak kazandığının bildirildiği görülmüştür.

Her ne kadar taraf vekillerince isim ve adresleri bildirilen tanıkların, davacının okuma yazma bilip bilmediğine dair iddia ve savunmaların ispatına mahsus dinlenilmesi talep edilmiş ise de, ...da ilkokulu dışarıdan bitirme sınavında beş yıllık 22/02/1991 tarih ve ... sayılı diplomayı almaya hak kazandığı bildirilmiş olup, resmi nitelikteki iş bu evrakın sahteliği iddia edilmediğinden, tanık dinlenilmesine ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının ilkokulu dışarıdan bitirdiğine dair diplomanın sahteliğine ilişkin iddianın derdest davada ön sorun olarak ileri sürülüp incelenemeyeceği, iş bu iddianın belgeyi düzenleyen resmi makamlara karşı açılacak sahteliğin tespitine ilişkin davanın konusunu teşkil ettiğinden, davacının resmi belgedeki sahtelik iddiasına dayalı olarak mahkemenin 24/01/2024 tarihli ara kararından vazgeçilmesine dair davacı talebinin HMK 208/4 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; limited şirket genel kurul kararının butlanı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı şirketteki ortaklık payını, davalı ...'a devir edip etmediği, pay devrinin onaylanmasına dair şirket genel kurulunun 24/11/2017 tarih ve 2017/1 sayılı genel kurul kararının, kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı, bu kapsamda davacının pay devrinin onaylanmasına muvafakatinin olup olmadığı, davacının okur yazar olup olmadığı, bilgisi ve rızası dahilinde pay devri ve genel kurul toplantısının yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda genel kurul kararının butlan ile malul hale gelip gelmediği, iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, davacının, davalı şirketteki ortaklık payının davalı ... ile feri müdahil ...'a devrine ilişkin noter tasdikli limited pay devri sözleşmelerinin ve pay devirlerinin onaylanması ile devir alanların ortaklığa kabulüne dair genel kurul kararlarının okuma yazma bilmeyen davacının bilgisi ve rızası dışında yapıldığı iddia edilmiş ise de, dava dışı kurum ve kuruluşlardan celp edilen belge ve kayıtlara göre, davacının okuma yazmayı bildiği, davacının 1991 yılında ilkokulu dışarıdan bitirme sınavında beş yıllık 22/02/1991 tarih ve... sayılı diplomayı almaya hak kazandığı, iş bu sebeple davacının okuma yazma bilmediği, iş bu durumdan istifade edildiğine dair davacı iddiası mahkememizce kabul görmemiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 39. Maddesinde; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır. Aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz" hükmü düzenlenmiş olup,

Davacının yoklukla malul olduğunun tespitini istediği, pay devir sözleşmeleri ve genel kurul toplantısının 24/11/2017 tarihinde yapıldığı, iş bu davanın ise 21/09/2023 tarihinde açıldığı, iradesi sakatlandığı iddiasında bulunan limited şirketin kurucusu ve bir dönem şirket müdürlüğü görevini ifa eden, bu anlamda basiretli bir tüccar gibi davranması gereken davacının, iradesinin fesata uğratıldığına dair iddiasının pay devri ve genel kurul karar tarihinden yaklaşık altı yıl sonra ileri sürülmesinin dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu kanaatine varılarak, mahkememizce iş bu nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza