İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/808 K.2024/591

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun, müvekkili şirketin dağıtımında bulunan ve...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Gediz Perakande Satış A.Ş. arasındaki görev ve yetki ayrımına göre sayaç okuma işlemleri müvekkili dağıtım şirketinde olup müvekkilinin görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini bu kullanım müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını,

davalı borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, davalının yasal süre içerisinde borca itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili 27/06/2024 tarihindeki duruşmadaki beyanında; Davalı tarafın icra dosya borcunu yargılama giderleri dahil olmak üzere ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin ödenmediğini, bu konuda yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dosyan kapsamının incelenmesinde uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketimine dayalı tahakkuk ettirilen tüketim ücretine ilişkin olduğu, İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde uyuşmazlığın takip konusu borcun davalı tarafça ödenmesiyle sona erdiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı tarafça inkar tazminatı ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı gözetilerek talep doğrultusunda karar verilmiştir.

Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlığın davalı tarafın ödemesiyle sona erdiği dikkate alındığında davanın açılış anında davacının haklı olduğu kabulüyle arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır