Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/810 K.2024/1344

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ..Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı ..........ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ....Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan.....'e ait .... plakalı aracın 20/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile ağır hasara uğradığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacıya ait .... plaka sayılı aracın pert olduğunu, Bursa ... Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, 02/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine aracın Pert/Total işlemine tabi tutulması veya zararın kül olarak karşılanması doğrultusunda başvuru yapıldığını ve 11102200399/1numarası ile hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ....plaka sayılı araçta meydana gelen hasar neticesinde.

1.000,00-TL pert/total/sovtaj bedeli ( aracın pert/total işlemine tabi tutulmayacağının belirlenmesi ihtimalinde ise; hasar bedeli ve değer kaybı) ve 100,00-TL işgücü / kazanç kaybı bedeli, 2.218,30 TL tespit / yargılama gideri olmak üzere toplam 3.318,30-TL tazminatın davalı ...'ten kaza (20/12/2021) tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte; davalı ....Sigorta AŞ'den ise (02/02/2022) temerrüt / başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmadığını ve aracın ekspertize sunulmadığını, davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hesaplanan hasar miktarının son derece fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının hasar ihbarında bulunmadığı ve aracı ekspertize sokmadığı için alacağın muaccel hale gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 69.781,00 TL’nin ( davalı ...Sigortanın sorumlu olduğu miktar 43.000,00 TL ve bu bedele 02/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı .... yönünden 20/12/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 900,00 TL kazanç kaybının 20/12/2021’den işleyecek yasal yasal faizi ile yalnızca davalı Ömer DİLEK’ten alınarak davacıya ödenmesine, 2.218,30 TL’ye dava tarihi olan 19/04/2022 işleyecek yasal faizi ile yalnızca ....’ten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili istinafa başvuru dilekçesinde; hasar bedeline ilişkin tespitlerin gerçeğe uygun olmadığını, fahiş olduğunu, davacının hasardan sonra ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ekspertiz raporu alınamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dosyada mevcut ...Asliye Ticaret Mahkemesinin....

D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de çeliştiğini, tespit dosyasındaki raporda hasar tutarının aracın piyasa rayiç degerinin % 50 sini geçtiği için, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulacağından değer kaybının meydana gelmediğinin belirtildiğini, mahkemece alınan raporda ise hasarın KDV dahil 47.781,00-TL, araç rayiç değerinin 86.000,00-TL olduğu,

hasar tutarı rayiç değerin %50 sini geçmesine rağmen değer kaybının 22.000,00-TL olduğunun belirtildiğini, pert total işlemine tabi tutulan araçta değer kaybının oluşmayacağını, davacının 1999 model aracının Tramere de yansıyan 6 hasarı varken 22.000,00-TL değer kaybı bedelinin fahiş ve haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %100 kusur oranını kabul etmediklerini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin hasar tazminatı bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmamasına rağmen, karar harcı,

yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 29/11/2022 tarihli heyet raporunda; kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu kusur oranı gözetilerek karar verildiğinden davalı ....Sigorta A.Ş. vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Kazanın, 20.12.2021 tarihinde gerçekleştiği, bilirkişinin 2022 yılı aralık ayına göre aracın değerinin 108.000,00 TL, hasardan sonraki değerinin 86.000,00 TL, değer kaybının ise 22.000,00 TL olduğunu belirtmiş, hasar bedeli ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapmaksızın dosyadaki belgelere göre yedek parça bedelinin 21.492,63 TL, işçilik bedelinin 19.000,00 TL, KDV dahil toplam 47.781,00 TL olduğunu, tamir bedelinin araç bedeline oranı 0,43 olduğu için pert total kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

Kazadan hemen sonra Bursa.... Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası için düzenlenen 24.01.2022 tarihli raporda araç rayiç değerinin 90.000 TL olduğu, hasar bedelinin 47.781,00 TL olduğu, tamir bedelinin araç bedeline oranı 0,53 olduğu için pert total kabul edilmesi gerektiği, pert total kabul edilmesi gerektiğinden değer kaybının oluşmayacağı belirtilmiş olup, Mahkemece raporlar arası çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Davacının 1999 model aracının daha önce 6 kez kazaya karıştığı tespit edilmesine rağmen dava konusu aracın ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları getirtilerek, tramer kaydı soruşturulmak suretiyle davacıya ait aracın daha önceden karıştığı kazalar nedeniyle aynı parçaların işlem görüp görmediği, değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve raporlar arası çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Mahkemece yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gereken Değişik İş tespit giderine ayrı alacak kalemi olarak hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Davacının kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yaptığı 11102200399/1 sayılı hasar dosyasının açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmakla davalı ....A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı nispetinde diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi nedeni ile davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.

Yargılama sırasında düzenlenen raporda mahrumiyet bedeli, tamir süresi ile ilgili değerlendirme yapılmadığı halde, tespit dosyasındaki pert araç nedeniyle makul araç alma süresi olarak kabul edilen süre ve değer gözetilerek mahrumiyet bedeline hükmedilmesi hatalı olmakla birlikte istinafa gelenin sıfatına göre yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... ..... · Üye · ... ..... · Üye · ... ..... · Katip · ...