İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/892 K.2025/912

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını; merkezi Denizli ilinde yer alan ...

Pazarlama Ticaret Limited Şirketi) yetkilisi... il... numaralı telefondan iletişime geçerek anılan ... firmasının ...Mahallesi, Tepabaşı/Eskişehir adresinde yer alan deposundan bir kısım seramik malın davalı (borçlu) şirketin Kemalpaşa/İzmir adresinde yer alan depoya taşınması gerektiğini öğrendiğini ve telefonda söz konusu malların taşıma işi konusunda anlaşmış olduğunu;

müvekkilinin...plakalı aracı ile Eskişehir'deki adresten seramik malları 21.10.2022 tarihinde teslim alıp, 22.10.2022 tarihinde ise davalı şirketin Kemalpaşa-İzmir adresindeki deposuna malları teslim ettiğini müvekkili tarafından 21.10.2022 tarih ve... numaralı Taşıma İrsaliyesi ile 24.10.2022 tarih ve ... fatura numaralı e-Arşiv Fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kendisine düşen edimleri eksiksiz ve zamanında ifa etmiş olmasına rağmen, nakliye işi bittikten sonra davalı şirket yetkilisi ile telefon ile görüşen davacıya, ödemenin yapılmayacağının davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine T.C.

Torbalı İcra Dairesinin ...E.

Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını; davalı şirket vekili tarafından 10.05.2023 tarihinde icra takibine, borca ve işlemiş faize itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu; arabuluculuğa başvurulmuş olup, 12.06.2023 tarihinde anlaşmama şeklinde tutanak tutularak (arabulucu ve taraf vekilleri tarafından e-imzalı şekilde) anlaşmaya varılamadığını belirterek; davanın kabulü ile, itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle. Alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle, alacağın zamanaşımına uğradığını; müvekkili şirket ile davacı yan arasında taşımaya ilişkin herhangi sözlü yahut yazılı bir anlaşma yapılmamış olduğunu, davacı yan ile ...Pazarlama Tic. Ltd.

Şti. (...) yetkilisi arasında bir taşıma sözleşmesi olduğunu kabul edilse dahi, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı yanın fatura tanzim etmiş olmasının, tek başına teslim olgusunu kanıtlamak için yeterli olmadığını ve üstelik bu faturanın müvekkili şirkete tebliğ de edilmediğini belirterek, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 10/10/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza