İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/967 K.2024/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Müvekkilin, davalıdan (borçlu) olan alacağının tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı süresi içinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurmuştur. Davalı, itiraz dilekçesinde müvekkilin kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını iddia etmiştir.

Davalı borçlunun itirazı üzerine, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Sayılı dosyasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamamıştır.Davalı itirazında haksız olduğu halde, borcunu ödemekten imtina etmektedir. Müvekkil tarafından, 22.02.2018 tarihinde, davalı şirketin banka hesabına 200.000,00-TL gönderilmiştir.

Ekte sunulan dekonttaki açıklamada görüldüğü üzere, paranın gönderilmiş amacı, ortaklık payı içindir.Müvekkil tarafından hisse bedeli ödendiği halde, müvekkile hisse devri yapılmadığı gibi, ödenen para da geri iade edilmemiştir. Üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyen davalı, açıkça haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itirazda bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle talebimizin kabulü ile.

Davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; alacağın tahsili talebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali Davasıdır.

Uyuşmazlığın ise; İnanç Sözleşmesinden Kaynaklandığı değerlendirilmiştir.

Ancak dava dosyasına ve/veya icra takip dosyasına sunulmuş bir yazılı sözleşmenin bulunmamakta ve dolayısıyla yetki sözleşmesi ya da yetki şartı da içerin anlaşma da yer almamaktadır. Bu nedenle HMK'nın genel yetkiye ilişkin kuralının uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'da yetkiye ilişkin hükümler 5. Madde ve devamında yer almaktadır:

"HMK md. 5: (1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.

HMK md. 6: (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir."

Somut olayda; davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu, cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gösterildiği, gerek 22.11.2023 tarihli dava dilekçesinde gerekse de 16.05.2017 tarihli davalı şirkete ait vekaletnamede davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki adresinin "Karşıyaka" ilçesinde olduğunun görüldüğü, doya kapsamından İzmir Mahkemelerinin yetkili olmasını gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla yargılamanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılması gerektiği gözetilerek mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza