İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/974 K.2025/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin bütün tıbbi malzemelerin alım-satım, ithalat, ihracat gibi işlemlerinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete faturalar uyarınca tıbbi cihaz satımı gerçekleşmiş olduğunu ancak davalı tarafından borcun bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen bakiye alacak bedelinin İzmir...

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı icra takip dosyasına konu edilmiş olduğunu ve fakat davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, dava konusu icra takibi incelendiğinde davalı borçlunun müvekkile hiçbir borcu olmadığını ileri sürmek suretiyle asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğinin görüldüğünü, tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde müvekkili tarafından icra takibine konu edilen alacağın dayanağı faturalara konu satışların gerçekleştirildiğini,

faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğinin görüleceğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmeyerek faturaların kabul edilmiş, ancak yine tarafların banka kayıtlarıyla da sabit olarak görülebileceği üzere fatura bedellerinin vade tarihleri içinde ödenmemiş olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafından yapılan "hiçbir borcun bulunmadığı" mahiyetindeki itirazın haklı bir gerekçeye dayanmayan, tamamen müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, icra takibine konu edilen alacağın likit olduğunu,

davalının ise eksik ödeme yaptığı bilgisine haiz olduğunu ve eksik ödemeyi bilmesine rağmen itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş olduğunu, davalı tarafın kendisi için zaman kazanmaya çalışırken müvekkilinın alacağına geç ulaşmasını amaçladığını, bu kapsamda icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşmuş olduğunu, bu sebeple de asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulü ile İzmir ...

İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dilekçesinde her ne kadar davalı şirket ile ticari ilişkinden kaynaklı ödenmememiş fatura alacağının yanı sıra işlemiş faizden bahsetmiş olsa da delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkili şirketin, ticari satıma konu malların bedelinden doğan borcunu ifa etmiş olduğundan bahisle talebe konu edilen fatura alacağı ve faiz kalemlerinin de söz konusu olmadığını, öte yandan mal teslimine dair faturalara itiraz edilmediği iddiasının da isabetsiz olduğunu,

davalı şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağa işletilmek üzere esas alınan faiz oranının hatalı olduğunu, öte yandan asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiğinin ortaya konulmamış olduğunu, işlemiş ve işleyecek faizin hesabında avans faizinin esas alınmasına dair talep kanuna aykırı olduğunu, alacaklı şirketin belirlemiş olduğu faiz oranının kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde olduğunu,

ayrıca bir başka hususun da davalı müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği olduğunu, belirsiz bir asıl alacak ve ne şekilde tespit edildiği belirsiz olan bir faiz oranı üzerinden başlatılan takibe konu edilen bahse konu alacağın likit olmadığını, bu itibarla kötü niyet tazminatının reddi gerektiğini, anlatılanlar ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle, huzurdaki haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı ile davalı tarafın icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay'ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde yer almaktadır:

"1-.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

2- Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

3- İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

4- Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

5- Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Somut olayda; Takip dosyasında borca karşı yapılan 26.09.2023 tarihli itiraz üzerine takibin tarihinde durdurulduğu, itiraza ilişkin alacaklı dilekçesinin borçluya tebliğe çıkarıldığına dair takip dosyası kapsamında her hangi bir belge, bilgi veya tebliğ mazbatasının bulunmadığı, ancak mahkememizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının 27.11.2023 tarihinde açılmış olduğu ve her halukarda İcra İflas Kanunu md. 67'de öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Davacı Tarafın defterleri incelenerek hazırlanan 18.11.2024 tarihli tarihli bilirkişi raporunda;

"..İzmir... İcra Müd.... E. sayılı dosyasında başlatılan takibin 11.09.2023 tarihli olduğu, alacaklısının ... CİHAZLAR İMALAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, Borçlusunun ise davalı...ĞLIK YATIRIMLARI SANAYİ TİCARET A.Ş. Olduğu, 176.806,38 TL FATURADAN KAYNAKLI TİCARİ ALACAK 176.806,38 TL Toplam Alacak Üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

İncelenen davacı şirketin ticari defter elektronik beratlarının yasal süresinde ve TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesi gereğince mevcut haliyle davacının lehine delil niteliğinin bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin defterlerinde, davalı firmanın 120.02.1100 hesap koduyla takip edildiği, davacı tarafından sunulan faturalara ait kayıtların ticari defterlere muhasebe usul ve tekniklerine uygun olarak yapıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından 223.397,38 TL bedelli toplam 7 adet fatura düzenlendiği, bunun karşılığında 46.591,00 TL ödeme alındığı, son işlemin 02.03.2023 tarihli olduğu, 176.806,38-TL bakiye alacak olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı Tarafın ticari defterleri incelenerek hazırlanan 18.07.2025

Tarihli bilirkişi raporuna özetle;

"..5.1-Davalı... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 2022-2023 yılları ticari defterlerinin Maliye Bakanlığı/Gelir İdaresi Başkanlığı' nın tayin ettiği süreler dahilinde ilgili dönem kayıtlar, Elektronik Defter genel tebliği doğrultusunda dijital olarak Maliye Bakanlığı/ Gelir İdaresi Başkanlığı'na gönderilmiş , Yevmiye Defteri ve Kebir Defter beratları oluşturulmuştur.Ticari defterlerinin DELİL NİTELİĞİNİN BULUNDUĞU yönünde değerlendirilmiş olup takdir Yüce Mahkemeniz'indir.

5.2-Davalı yan...Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ticari defter kayıtlarına göre Özet Tablo;

Önceki Dönem

Devreden Alacak

(A)

Mal Alışları (2022+2023)

(B)

Ödemeler

(C)

Bakiye

(A+B) -C

5.232,60

223.397,38

46.591,00

182.038,98

Davalı yan ticari defterlerinde 2022 açılış maddesinde 01.01.2022 tarihli, 001 nolu fiş/açılış maddesinde önceki yıllardan devreden 5.232,60-TL borç kaydının olduğu,

5.3-Sayın Mahkemenizin verdiği talimatlar doğrultusunda davalı...Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi defter kayıtlarıyla birlikte dosya kapsamında yapılan inceleme ve raporun " 3-İnceleme ve Değerlendirmeler " başlığı altında yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı taraf ticari defterlerinde önceki yıllardan 5.232,60 TL borç devrinin ,223.397.38 TL bedelli toplam 7 adet fatura alış kaydının 46.591,00 TL ödeme kaydının bulunduğu, 182.038,98-TL bakiye borcunun olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İcra takibine konu edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile cari hesap dökümünde yer alan faturalar toplam tutarının 223.397,38-TL ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı defterlerinin tetkikine ilişkin 18.11.2024 tarihli raporda işbu fatura borcuna mahsuben 46.591,00-TL tutarında ödeme bulunduğu, böylelikle alacak miktarının 176.806,38-TL olarak tespit olunduğu;

Davalı defterlerinin tetkikine ilişkin 18.07.2025 tarihli raporda ise davaya konu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu fatura borcuna mahsuben 46.591,00-TL tutarında ödeme bulunduğu, ancak 2022 açılış maddesinde 01.01.2022 tarihli, 001 nolu fiş/açılış maddesinde önceki yıllardan devreden 5.232,60-TL borç kaydının bulunduğu, bu nedenle davalının 182.038,98-TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit olunduğu görülmektedir.

İcra takibine konu edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile cari hesap dökümünde yer alan faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip ile talep edilen tutar olan 176.806,38-TL kadar davalının davacıya borç bakiyesi bulunduğunun tespiti ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

16/10/2025 Katip ... e-imza Hakim... · e-imza