İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/982 K.2023/969

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan "TC İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mal Alım Sözleşmesi" kapsamında, davalı borçlu tarafından müvekkil kurumdan iç fındık satın alındığını, müvekkil kurumun tüm ürünleri eksiksiz ve süresinde teslim etmesine rağmen davalı yanın ödemelerini aksatarak ödediğini, son olarak ise takip konusu 4 adet fatura bedelini hiç ödemediğini, mezkur sözleşmenin 11. Maddesinde Ödeme Yeri Şartlarının düzenlendiğini, buna göre davalı borçlu yan, peyderpey alınan malın kabulünden ve ödeme emri,

Harcama talimatı ve harcamaya ilişkin kanıtlayıcı belgeler Aşevleri Şube Müdürlüğü tarafından Muhasebe Şube Müdürlüğü'ne gönderildikten sonra 120 gün içerisinde ödemeyi yapacağının kararlaştırıldığını, davalı taraf her ne kadar ödemelerin bir kısmını peyderpey ödemişse de bakiye 2.412.000,00-TL ödemeyi tüm taleplere rağmen ödemediğini, müvekkil kurum tarafından ödemenin akıbeti sorulduğunda, İzmir Büyükşehir Belediyesi Aşevleri Müdürlüğü 16.01.2023 tarih ... nolu yazı ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığına ödeme emri verdiklerini bildirdiklerini,

bildirim tarihinden itibaren işleyecek olan 120 günlük vadenin 16.05.2023 tarihinde dolmasına rağmen müvekkilin yine iyi niyetle davranarak yasal işlemlere hemen başlamadığını, tüm arama ve yazışmalara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine 08/06/2023 tarihinde icra takibi başlatmak durumunda kaldığını, davalı borçlu yanca da iş bu takibe itiraz edilerek takibin kötü niyetli bir şekilde durdurulduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptali için taraflarınca ... numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenle bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle;

davanın kabulüne, Giresun İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli İtirazın iptaline ve takibin devamına; asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Giresun İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası, Takip dayanağı 4 adet fatura, Mal Alım sözleşmesi, Bir kısım ödemeye ilişkin banka dekontları, Mail yazışmaları, davalı yanın ticari kayıtları, Müvekkili kurumun ticari kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, vs. deliller. delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

TTK nun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

TTK nun 4. maddesinde ise, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin, ..her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ... ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hükmü düzenlenmiştir.

TTK nun 11. maddesinde, ticari işletme esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmeler olduğu düzenlenmiştir.

TTK nun 12. Maddesinde de, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir deneceği, TTK nun 16/2. maddesinde ise, devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar hükmü düzenlenmiştir.

TTK nun 4. Ve 5. Maddelerine göre, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın tacir sıfatına sahip olmayan idari birim olduğu, iş bu nedenle davanın her iki tarafının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki taraf tacir olmasa bile TTK 4. Maddesinde sayılan hususlardan da olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen satış sözleşmesinden doğduğu, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel yetkili asliye hukuk mahkemeleri olduğu,

HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip ... e-imzalı