İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1096 K.2025/578

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile. Müvekkili aleyhine davalı tarafça, İzmir... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını ve dahi takip kesinleştiğini, taraflarınca takibe dayanak olan 18.10.2018 düzenleme, 10.12.2018 ödeme tarihli 40.000,00TL değerinde olan senet aslı ile ilgili olarak, davalı ile ticari iş yapmış olan 3. kişi konumundaki ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmiş olması ihtimaline binaen ceza davası açıldığını ve bilirkişi incelemeleri ile söz konusu senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının açığa çıktığını ve İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi...

Esas Ve ... karar No ile karar verildiğini ve bu karar istinaf incelemesi sonunda 18.09.2024 tarihinde kesinleştiğini, dolayısı ile işbu senette müvekkilinin imzasının olmadığı gerek bilirkişi rapoırları gerekse Mahkeme ilamı ile kesinleştiğini, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması ve bu icralar sebebi ile zaten mağdur durumda olması sebebiyle adli yardım taleplerinin kabulüne, dava sonuna dek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir ile icranın durdurulmasına karar verilmesini, davalı ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitine, neticeten İzmir...

İcra Müdürlüğü... Esas sayılı haksız icra takibinin iptaline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davaya konu kambiyo senedine ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin alacaklısı olmadığını, Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu böyle bir kambiyo senedi olmadığı gibi icra takibi de bulunmadığını, yanı sıra davacı taraf ile herhangi bir Arabuluculuk yapılmadığı gibi dava dilekçesi ekinde bulunan Arabuluculuk tutanağı müvekkili ile düzenlenmediğini, müvekkilinin takibe konu kambiyo senedinden kaynaklı olarak davacıdan bir alacağı olmadığını, davaya konu icra takibinin tarafı olmadığı için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.

2-28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, görülmekte olan işbu dava ise 12/12/2024 tarihinde açılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesinde İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacak istemine yönelik olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu ve dava dilekçesi ekinde İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 30/10/2024 tarihli arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulu olduğu, arabuluculuk anlaşamama son tutanağında dava konusu İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç yönünden dava dışı... ile müzakere yürütüldüğünün anlaşıldığı, davaya cevap aşamasında davalı savunmaları ve İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya içeriğinin incelenmesinde dosya davalısı ...'ın İzmir...cra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davacı vekili 20/04/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu icra takip dosyasını İzmir....İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı takip dosyası olarak ıslah ettiği ve mezkur dosyaya konu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ancak bu hususta bir arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunmadığı, mahkememizin 22/05/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda gerekli ihtaratın yapıldığı ancak verilen kesin süre içerisinde ıslahla dava konusu haline getirilen takip dosyasına esas borç yönünden menfi tespit isteminin arabuluculuk yoluna gidildiğine dair bir açıklama veya delil sunulmadığı,

bu haliyle gerek dava öncesinde gerekse ıslah dilekçesi sunulması öncesinde taraflar arasında dava konusuyla ilgili arabuluculuk sürecinin yürütülmeksizin dava açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4-Islah öncesinde mahkememizce davacının katılanı olduğu İzmir....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Karar sayılı ceza yargılaması dosyasında dava dışı ...n davacı katılan aleyhinde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, takip konusu bono üzerinde davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının kesinleşmiş ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle teminatsız olarak icra veznesine giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmış ise de yargılama aşamasında dosya davalısının icra takip dosyasında taraf olarak yer almadığının anlaşıldığı ve ıslah sonrasında tedbire konu takip dosyasının da dava konusu olmaktan çıktığı gözetilerek 6100 sayılı

HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir uygulanabileceğin tedbir kararının resen kaldırılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır