İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1108 K.2025/197

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'in ... Orman ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin iki ortağından birisi olduğunu, müvekkili ... adına 26/11/2024 tarihinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde...'den TTK 638. Maddesi kapsamında Şirketten Çıkma istemi ile bunun kabul edilmemesi halinde TTK md 636 kapsamında Şirketin feshinin talep edildiğini, ilgili dava dosyasının İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, iş bu dava dosyasında mahkeme heyeti tarafından ...'in ticaret sicil gazetesi bilgilerinin talep edildiğini, dosyaya gelen belgeler incelendiğinde de talepleri gibi,...'in son olarak 10/03/2022 tarihli genel kurulu ile birlikte 2 yıllık temsilcisi olarak müvekkilin atandığı, ardından...'in temsil yetkisinin 10/03/2024 tarihi itibari ile sona erdiği,

dolayısıyla yaklaşık 8 aydır şirketin yetkilisi olmadığından bahisle işlem yapılamadığının anlaşıldığını, bunun üzerine mahkemece taraflarına davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemi ile dava açmaları yönünde yetki ve süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında temsil edilmekle sınırlı kalmak üzere kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası,... Orman Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'ne ait ticaret sicil kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil numarası ile kayıtlı bulunan... Orman ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faal olduğu, şirketi 31/03/2024 tarihine kadar temsile yetkili müdür olarak ...'in seçildiği, görev süresinin sona ermesine rağmen yerine müdür atanmadığının bildirildiği görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacının ..., davalının ... Orman ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davanın fesih istemli ticari şirket davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; şirkete TMK nun 426. Maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Davanın yasal dayanağı TMK 426. Maddesinde, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa veyahutta yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa, ilgilisinin isteği üzerine ve yine TMK 427/4 maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı ... Orman ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faal olduğu, şirketi 31/03/2024 tarihine kadar temsile yetkili müdür olarak ...'in seçildiği, görev süresinin sona ermesine rağmen yerine müdür atanmadığı, şirketi temsile ve ilzama yetkili son müdürü olan davacı ...'in davalı şirket aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dava dosyasında, şirketin feshi istemli dava açtığı, davanın derdest olduğu, davacı son şirket müdürü ile davalı şirket arasında iş bu dava dosyasında, taraflar arasında menfaat çatışması doğduğu ve yine şirket müdürünün görev süresinin dolmasına rağmen yerine şirketi temsile ve ilzama yetkili müdür atanmadığı,

bu nedenle şirketin yönetim organından yoksun hale geldiği anlaşılmakla, gerek organ eksikliğinden ve gerekse de taraflar arasındaki menfaat çatışmasından dolayı, davalı şirketin temsile yetkili son müdürü olan davacının, iş bu davada davalı şirketi temsil edemeyeceğinden, davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile mahkememizce bilirkişi kurulu isim listesinde ve İzmir Barosu'na kayıtlı ...'ın davalı şirkete İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · eimza · Üye ... · eimza · Üye ... · emza · Katip ... · eimza