Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1109 K.2025/317

Başkan ... Üye :... Üye : .... Katip : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ..... NUMARASI :.... DAVACILAR : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1..... VEKİLLER İ : Av.... VEKİLLERİ : Av DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ :...

Davalı....... verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketince ....... poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı . . kullandığı . . . plakalı otobüsün........ait itfaye aracı ve.. adet .. çarpması neticesinde müvekkilleri . . eşi . ., yine müvekkilleri . . eşi . .. vefat ettiğini, meydana gelen kazada . . . plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili . . için . TL ve . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın sigorta şirketinden limitle, davalı sürücü ve firmadan borcun tamamının tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Özel............vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden arabulucu kanun yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi tazminattan sadece davalı sigorta şirketine dava açılması gerekirken davanın tarafımıza açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple maddi tazminat yönünden taraflarına açılan davayı kabul etmediklerini, husumetten reddini talep ettiklerini, ceza dosyasının beklenilmesini, davanın .. .. ihbarını talep ettiklerini,

kazaya sebebiyet veren asli unsurun daha önce gerçekleşmiş kazaya müdahale edilmesi esnasında emniyet ve güvenlik tedbirlerinin yeterli ölçüde alınmamasının olduğu, her ne kadar dosyada kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu olduğu belirtilmiş ise de söz konusu raporlar kazanın gerçekleşmesinin hemen akabinde ilk izlenimler sonucu düzenlenmiş raporlar olup eksik ve hatalı incelemeler içerdiği,

kaza yerinde önceden kaza olması sebebiyle gerekli önlemlerin alınmaması sebebiyle ve müvekkil şirkete ait aracın kaza yerinden önce kaza geçirdiği ve yolda kayarak olay yerine geldiği nazara alındığında mütefarik kusur olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini, ...... rapor alınmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

2. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespiti için dosyanın ....... sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir aktüer bilirkişi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar . ....... olay tarihi tarihinden itibaren, davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davacı . . için .... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Özel ......... olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . . vekili ve davalı..........vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı .. . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nakdi tazminat hususu araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunun teminat limitini üstünde tutulduğunu, müteveffaların vefat etmeden önce aldığı ücretin araştırılmadığını, müteveffanın emeklilik yaşına ilişkin hesaplamanın yerinde olmadığını, kusur durumunun hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ........i vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespiti için keşif yapılması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketince teminat limitinin .. TL olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ......... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ........TL istinaf karar harcından peşin alınan .......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ....... TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile eksik kalan ..... TL'nin davalı . . İç ve . . .alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip M.E.