İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/191 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Alacaklı tacir... nevi değişikliğine giderek 05.07.2023 tarihinde ticaret ünvanı...Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dönüşmüştür. Bu doğrultuda... ticari işletmesinin tüm alacak ve borçları ticari şirkete devredilmiştir. Alacak ve borçların devirlerine ilişkin tüm belgelerin Torbalı Ticaret Odasından celbini talep ederiz.

Müvekkil şirket; iş makinaları tamiri yapmakta ve bünyesinde kayıtlı forklift vb iş makinalarını kiralama işi ile uğraşmaktadır. Müvekkil şirket ile davalı şirket forklif kiralama ve davalı şirketin iş makinalarının bakımı hususunda anlaşmışlardır. Bu doğrultuda müvekkil şirket tarafından davalı şirkete forklift kiralama ve davalı şirketin makinalarının tamirine ilişkin hizmet sunulmuştur.

Ve yapılan bu işlere istinaden... fatura numaralı 8.4.2022 tarihli, ... fatura numaralı 8.6.2022 tarihli, ... fatura numaralı 1.7.2022 tarihli, ... fatura numaralı 1.8.2022 tarihli, 1.9.2022 tarihli... fatura numaralı, ...atura numaralı 1.10.2022 tarihli,... fatura numaralı 1.11.2022 tarihli, ... fatura numaralı 1.12.2022 tarihli, ... fatura numaralı 2.1.2023 tarihli, ...atura numaralı 1.2.2023 tarihli faturalar düzenlenmiştir.

26.05.2023 tarihinde cari hesaba istinaden tacir ...nın hesabına 15.000,00-TL ödeme yapılmış, kalan bakiye 44.120,00-TL ödenmemiştir. Bu sebeple Menderes İcra Dairesi... E. Sayılı takip başlatılmışsa da davalı taraf işbu takibe itiraz etmiştir. Bu noktada ispat yönünden müvekkil lehine itirazın iptali davası açmak yerine alacak davası açmak daha kolaylık sağlayacağı için hukuki yararı olan müvekkil için işbu davayı açmak zorunluluğu bulunmuştur.

Davalı taraf, her ne kadar arabuluculuk görüşmelerine katılmasa da arabuluculuk anlaşmama tutanağından itibaren açıkça temerrüde düşmüştür. Müvekkil şirket, davalı şirkete forklift kiralama hizmeti sunmuş, aynı zamanda davalı şirketin makinalarını tamir ederek üzerine aldığı işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirmiştir. Müvekkil şirket aylardır davalı şirkete ait işleri yapmasına rağmen fatura bedellerinin karşılığını alamaması sebebi ile mağdur duruma düşmüştür.

Davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirkete borcunu ödememektedir. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup davalı şirket arabuluculuk görüşmelerine katılmamıştır. İşbu nedenle... başvuru numaralı 7.2.2024 tarihli görüşmeme sonunda anlaşmama tutanağı tutulmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenlerle; davamızın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını, arabuluculuk toplantısına katılmama nedeniyle aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmelidir. Davacının tüm iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup dinlenebilir nitelikte değildir. Şöyle ki; müvekkil şirket davacı firmadan forklift kiralamış ve uhdesinde bulunan makinelerin bakımı için davacı firmadan makine bakım hizmeti satın almıştır.

Müvekkil kiralamış olduğu forkliftin kira bedelini ve makine bakım hizmetine karşılık gelen 12.720,40 TL mal ve hizmet bedelini davacıya ödemiştir. Müvekkilin halihazırda davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. İşbu sebeple müvekkil, davacı tarafından aleyhine başlatılan Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz etmiştir.

Kaldı ki davacı tarafından fatura düzenlenmesi ve müvekkile gönderilmesi tek başına borcun varlığını göstermemektedir. İşbu sebeple, düzenlenen faturalara ilişkin alacağı olduğunu iddia eden davacının, işbu iddiasını yalnızca düzenlemiş olduğu faturalar ile ileri sürmesi mümkün değildir. Netice olarak, müvekkilin davacıya karşı halihazırda davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin bir borcu bulunmamaktadır.

Davacı tarafından fatura düzenlenmesi ve müvekkile gönderilmesi, Yargıtay yerleşik hale gelmiş birçok kararında da belirtildiği üzere, tek başına borcun varlığını göstermemekte ve düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediği anlamına gelmemektedir. İşbu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Düzenlenen faturalar kapalı fatura niteliğinde olup, fatura bedellerinin ödendiği karine olarak kabul edilmektedir.

Müvekkil tarafından dava konusu tüm fatura bedelleri davalıya ödenmiştir. Kaldı ki davacı tarafından düzenlenen işbu faturalar kapalı fatura niteliğindedir. Bilindiği üzere kapalı faturaların, düzenlendiği anda ödendiği karine olarak kabul edilir. Dolayısı ile düzenlenen faturaların ödenmediğini iddia edenin karineni aksini ispat etmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlığa gelecek olursak, davacı tarafından düzenlenip karşılığının ödenmediği iddia edilen faturalar kapalı fatura niteliğindedir. Bu sebeple işbu faturaların düzenlendiği tarihlerde karşılığının ödendiği karine olarak kabul edilmektedir. Davacı, müvekkil aleyhine başlatmış olduğu icra takibe konu ettiği işbu faturaların karşılığının ödenmediğini ispat edememiştir.

İşbu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği açık bir şekilde ortadır.Huzurdaki alacak davası açılmadan önce alacak davasına ilişkin arabulucuya başvurulmamış olması sebebi ile davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla vekaleten talep ederim." şeklinde talep etmiştir.

Dava, forklift kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili tarafından biri eser, dokuzu forklift kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye kalan alacağın ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise taraflar arasındaki araç tamirine yönelik eser sözleşmesi ile birlikte forklift kira sözleşmesi bulunduğunu ikrar etmekte ancak iş bu sözleşmelere karşılık toplam 12.720,40 TL ödeme yapıldığını faturaların kapalı fatura olarak düzenlediğini ve borcun bulunmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce davacı vekiline kira sözleşmesi kapsamında forkliftlerin şoförlü kiraya verilip verilmediği sorulmuş sunulan dilekçe içeriğinde forkliftlerin şoförsüz olarak davalı kiraya verildiği beyan edilmiştir.

HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Tüm bu nedenler ile; taraflar arasında araç tamirine yönelik eser sözleşmesi ile birlikte şoförsüz olarak kiraya verilen forkliftlerin kira sözleşmesinin bulunduğu ve davalı tarafça kısmi ödemenin yapıldığı sabit olup, tahsili talep edilen faturalardan ilk vadesi gelen (08/04/2022) incelendiğinde içeriğinin araç tamirine yönelik düzenlendiği ve bedelinin 12.720,40 TL olduğu,

tüm fatura bedellerinin toplamı sonucu davacı tarafından tahsili talep edilen bedel ve davalının kısmi ödeme savunması birlikte değerlendirildiğinde davacının bakiye alacağının kira sözleşmesinden kaynaklandığı görüldüğünden kiraya konu forkliftin kullanımının tamamen davalı/kiracıya bırakıldığı ve bu aracın şoförünün davalı tarafça sağlandığı da anlaşılmakla uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olacağından mahkememizce resen görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır