İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2024/826

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 27/12/2013 günü ikametgahına gitmek üzer... plaka sayılı şehir için minibüsüne bindiğini, araca binerken yolcu sayısının az olması nedeniyle minibüsün arka kısmında bulunan koltuğa oturduğunu, bir süre sonra minibüsün taşıması gereken yolcu sayısından fazla yolcu bindirmesi nedeniyle ineceği yere yaklaşınca oturduğu yerden kalktığını, minibüste sıkışma olduğundan düşmemek için minibüs kapısına bağlı metal kısmından tutunduğunu, bu arada minibüs şoförüne ineceğini söyleyerek durmasını istediğini, lakin minibüs hareket halindeyken aniden kapının açıldığını,

müvekkilinin sol elinin kapıyı açan mekanizma arasına sıkışarak sol işaret parmağının koptuğunu, şoförün müvekkilinin bu durumunu dikkate almadığını, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde parmağın dikildiğini ancak doktorların parmağın hiçbir zaman normal halde olmayacağını, yaşamı boyunca eğik kalacağını, eski fonksiyonunu göremeyeceğini bildirdiğini, söz konusu kazada şoförün asli kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü, ..., ...'dan 3.000,00-TL maddi tazminatın alınmasına, müştereken ve müteselsilen olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile Buca-Gıda çarşısı hattında şehir içi dolmuş şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin 27/12/2013 tarihli seferi sırasında davalının araca yolcu olarak bindiğini ve dolmuştan inerken araç kapısının metal aksamına tutunması sebebiyle elinin sıkıştığını, davacının sol işaret parmağının koptuğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, parmağının yalnızca kırıldığını, minibüsün kalabalık olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacının inmek için ayağa kalktığında ayakta yalnızca iki yolcu bulunduğunu,

müvekkilinin davacının inmek istediğini söylemesi üzerine aracı durdurduğunu, davacının elini sıkıştırması üzerine hastaneye götürmeyi talep ettiğini ancak davacının önemli bir durum olmadığını belirterek reddettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesi ile; somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanmasının gerektiğini, somut olayda trafik kazası niteliğinde olmadığından taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 16/06/2020 tarih ve ...sayılı kararı ile Davanın Reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 128/02/2024 tarih ve... sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

BAM kaldırma kararına gerekçe olarak;

"... Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.11.2020 tarihli ve 2012/17-2112 E., 2020/850 K. sayılı kararı).

Dava konusu olay nedeniyle İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan ... hakkında tali kusurlu kabul edilerek 22/12/2015 tarihinde kesin nitelikte mahkumiyet kararı verildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 24.12.2014 gün ve ... E., ... K).

Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hâkim tarafından belirlenmesi zaruridir. (Yargıtay... HD 22/12/2020 tarih,... K. sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih... K. sayılı ilamı). Maddi tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

O halde; aktüerya bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabul ve uygulamaya göre de; davalılardan ...'nın 21/02/2018 tarihinde öldüğü, mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmış olup, muris ... ve davaya dahil edilen mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi de isabetli olmamıştır..." hususları sunulmuştur.

Mahkememizce; İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan ...'ın Tali Kusurlu olduğu yönündeki kabulü nazara alınarak, 30.01.2017 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyeti Raporu'ndaki tespitler hükme esas alınmış ve... plaka sayılı araç sürücüsü ... % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

BAM kaldırma kararında belirtildiği şekilde aktüerya bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ek rapor alınarak % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının hak ettiği net geçici iş göremezlik tazminatının 421,59-TL olduğu, net sürekli iş göremezlik tazminatının ise 91.154,63-TL olduğu tespit olunmuş ve bu rakamlar mahkememizce de kabul olunmuştur.

Ancak davacı vekilinin 16.04.2018 tarihli Islah Dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 8.655,63-TL Kalıcı ve Geçici İş Göremezlik Tazminatına ve de 10.000-TL Manevi Tazminata hükmolunmuştur.

Davacı vekilinin 24.09.2024 tarihli Islah Dilekçesi ise HMK md 176/2'de yer alan "Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" şeklindeki amir hükmü nedeniyle işbu ikinci ıslah dilekçesi hükümsüz sayılmış ve dikkate alınmamıştır. Her ne kadar hükmedilen tazminat miktarı itibariyle kararın kesin mahiyette verilmesi gerekirken davacı vekilinin 24.09.2024 tarihli ikinci Islah Dilekçesinin hükümsüz kabul edilmesi nedeniyle aksi düşüncenin cevapsız bırakılmaması adına karar istinaf yolu açık olmak üzere verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza