İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı , dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Çiğli Şubesi 31/05/2024 keşide... seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çekin lehtarı olduğunu, söz konusu çekin keşidecisinin ... Orman Ürünleri ve Lojistik Hizmetler San. Tic.

AŞ olduğunu, davaya konu çek ile diğer çeklerini, ticari vesikalarını taşıdığı çantasının içinde muhafaza ettiğini, çantasının kaybetmesi ile birlikte iş bu çekin de diğer evrakları ile birlikte kaybolduğunu, çek an itibarı ile birilerinin zilyetliğinde olma ihtimali ile çekin vadesinin yaklaştığı düşünüldüğünde, çek bedelinin üçüncü kişiler tarafından tahsil edilmesinin gündeme gelebileceğini, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile dava konusu ...

Çiğli Şubesi 31/05/2024 keşide... seri numaralı 40.000,00-TL bedelli çekin ödenmesini önlemek amacı ile ivedilikle ödeme yasağı konulmasına ve bu bu hususta banka şubesine müzekkere yazılmasına ve dava sonunda da söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; banka kayıtları, çek bilgileri ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı tarafça çek bedelinin %15 i miktarındaki 6.000,00-TL teminatın yatırılmasına müteakiben, mahkememizce söz konusu çek üzerine ödeme yasağı konulduğuna ilişkin ilgili banka genel müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve ilgili banka şubesince söz konusu çekin aktif statüde olduğu ve ibrazına rastlanmadığı, çek üzerine ödemeden men yasağı konulduğunun bildirildiği görülmüştür.

TTK nun 818/1-s maddesi delaleti ile aynı yasanın 762/1 maddesi uyarınca, yapılması zorunlu olan ilan giderlerinin yatırılması hususunda HMK 120/2,114/g ve 115/2 maddesi uyarınca, davacıya ek gider avansı yatırılması hususunda tensiple birlikte ihtar edildiği, ihtarı içerir tensip ara kararının davacıya 01/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça ek gider avansının yatırılması hususunda ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; zayi nedeni ile çek iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

TTK nun 818/1-s maddesi delaleti ile aynı yasanın 762/1 maddesi uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin talebin, ticaret sicil gazetesinde üç defa ilan edilmesi zorunluluğu bulunduğu, iş bu zorunluluk kapsamında, ilan giderlerinin talepte bulunan davacı tarafça karşılanması gerektiği, dava açıldığı tarihte, davacı tarafça iş bu husustaki ilan giderinin yatırılmadığı, mahkememizin 25/04/2024 tarihli tensip ara kararı ile 1.030,00-TL ilan giderinin yatırılarak mahkeme kalemine makbuzun da ibrazı hususunda davacı tarafa ihtarına karar verildiği,

verilen ara kararını içerir tensip zaptının davacıya 01/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça yargılamanın bu safahatine kadar verilen kesin süre içerisinde ek gider avansını yatırmadığı, 6100 sayılı HMK nun 114/1-g maddesi uyarınca, gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak düzenlendiği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanması imkanı olan dava şartlarından olması nedeni ile, davacıya iş bu hususta HMK 120/2 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde ek gider avansı yatırılmadığından mahkememizce davanın HMK 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...