İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/365 K.2024/1749

Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...tüm yetkinin müvekkilinde olmasına rağmen müvekkili tarafından davacının yararına olacak şekilde teklifin kabul edildiğini ve kendisinin bildirdiği kişiye eserlerin teslim edilmiş olduğunu, davacının ... tarafından yapılan yapılan çekimleri gerekçe göstererek 17/02/2020 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olduğunu, davacının fikri haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle ... markası aleyhine ikame ettiği davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkil, tarafından davacıya ait iki adet eserin satışı yapılmış ve satıştan davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmiş olduğunu,

huzurdaki dava fıkri ve sınai haklara ilişkin yapılan bir sözleşmeden kaynaklanmakta olup işbu tazminat talepleri yönünden görevli mahkeme İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu sebeple görev yönünden ettiklerini, görevsizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli İstanbul Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "...

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.

İşbu davada marka hukukundan Ya da 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, tamamen sözleşmeye aykırılık kapsamında tazminat taleplerine ilişkin olarak açıldığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

5846 Sayılı FSEK'nun 76. maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir.

Dava, davacıya ait eserlerin sergilenmesi ve satışına ilişkin sözleşmeye aykırı davranılması iddiasına dayalı eserlerin yapım maliyeti, satış bedeli, gümrük vergisi ve eserlerin davalı tarafından izinsiz olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen yargılama giderlerinden doğan maddi ve davacının fikri haklarına tecavüz edilmesi, ödemeleri zamanında yapılmaması, eserlerin hasarlı ve geç gönderilmesi iddialarına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, FSEK kapsamında kalmayan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı talepleri yanında, sergilenmesi ve satışı amacıyla davalı ... galerisine teslim edilen eserlerin izinsiz kullanılmasına sebep olunduğundan bahisle eser üzerindeki fikri haklarına tecavüz edilmesinden kaynaklı manevi tazminat talebinde de bulunmaktadır.

Davacının bu istemi sözü geçen yasa kapsamında kalmakta olup, davaya bakmak görevi tüm talepler yönünden münhasır özel yetkili mahkeme olan İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.