İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2025/612

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davalılar ... ve... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, kendi aralarında “ İŞ ORTAKLIĞI “ kurduklarını, davalıların bir araya gelerek kurdukları ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı ile diğer davalı ......

Cemiyeti arasında 06.09.2004 tarihinde 5,086.273 Amerikan dolan ( KDV hariç ) bedelle İzmir /... , Geriatri , Fizik tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi İnşaatı “ işinin yapılması için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalılar ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı sözleşmeye konu edilen işin yüklenicisi durumunda olduğunu, davalılar ... -...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı yüklenici oldukları İzmir/...Geriatri , Fizik tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi İnşaatının mekanik tesisat işlerinin yapılması için müvekkil ... ile 08.09.2004 tarihinde 1.780.237,52 Amerikan Dolan (KDV Hariç) bedelle sözleşme akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkil ...

06.09.2004 tarihli sözleşmeye ve yine 08.09.2004 tarihli sözleşmeye konu edilen işin taşeronu durumunda olduğunu, müvekkil firma ... nin , taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmek üzere hızla harekete geçtiğini ve netice itibarıyla üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkil firmaca yapılan işin tamamlanma safhalarına göre davalılara peyderpey faturalar kesildiğini,

müvekkil firma tarafından davalıların kurmuş olduğu ortak girişim ortaklığı hesabına tanzim edilen hak ediş ve faturalar incelendiğinde 1 nolu hak ediş karşılığı 31.12.2005 tarihli ve 252.623,84 YTL bedelli fatura ,

2 no lu hak ediş karşılığı 19.07.2006 tarihli ve 929.046,91-YTL bedelli fatura 3 nolu hak ediş karşılığı 16.08.2006 tarihli ve 176.298,56 YTL bedelli fatura - 4 nolu hak ediş karşılığı 14.09.2006 tarihli ve 93.931,78 YTL bedelli fatura Teknik görüşme yapılması maksadıyla yapılan seyahat harcamaları bedeli olmak üzere 13.09.2006 tarihli ve 25.045,26-YTL bedelli fatura tanzim edilmiş olup netice itibarıyla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle ortaya çıkan alacak - borç ilişkisi sonucunda 14.09.2006 tarihi itibarıyla davalıların Müştereken Ve Müterselsilen Sorumlu Olduğu Borç Miktarı 578.657.23-YTL. olarak tespit edildiğini,

müvekkil firma tarafından yüklenilen işe devam edilirken davalılar ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı'nın kendilerine ait hak edişleri ana işveren durumundaki... Cemiyeti'nden zamanında ve eksiksiz tahsil ettiği ve buna rağmen müvekkil firmanın ödemediği gibi işin devamı için gerekli maddi ve fiziki olanakları sağlamaktan ısrarla imtina ettiğini, Bunun üzerine , Kadıköy... Noterliği'nin 26.09.2006 tarih ve...

Yevmiye no lu ihtarnamesi Borç kat edilerek aylık %6.25 finansman giderleri ve faizi ile birlikte ödenmesi davalılara ihtar ; iş sahibi... Cemiyeti'ne de ihbar edildiğini, davalılar ... ve... Ltd. Şti. her iki taraf defterlerince sabit olan borcu ödemedikleri gibi müvekkil firmanın yüklendiği işe devam etmesi hususunda gerekli maddi ve fiziki desteği tümüyle çektiklerini, bu durum karşısında müvekkil firma tarafından davalılar ... -...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı 'na Kadıköy .... Noterliği'nden 05.10.2006 tarih ve... Yevmiye no lu ihtarname keşide edilerek “ Devam eden inşaatın B Blok bölümüyle ilgili olarak ...

A.Ş.'nin yapmakla yükümlü olduğu işlerin hepsinin tamamlandığı ancak bu haliyle inşaatın çok önemli eksikliklerinin bulunduğunun (pis su arıtma tesisi gibi, temiz su temin sistemi gibi, mutfak gibi)" bildirildiğini, taraflar arasındaki ihtilaflı ödemelerin hariç alacak-borç ilişkisi tespit edildiğini ve müvekkili ... A.Ş. İle davalılar ... -...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı arasında 10.11.2006 tarihinde “ TEMLİK SÖZLEŞMESİ “ imzalandığını, temlik Edenler ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı; bu sözleşmeyi imzaladığı tarihte KDV DAHİL 576.599,00-YTL. Kadar diğer davalı ...... Cemiyeti 'nden alacağı bulunduğunu ve bunu daha önce hiçbir gerçek ya da tüzel kişiye temlik etmediği. Temlik Eden ... -...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı ; temlik konusu alacaktan , borçlu / diğer davalı ...... Cemiyeti tarafından temellük Eden 'e ödeninceye kadar borçtan sorumlu olmaya devam ettiğini, bu nedenle Borçlu tarafından borcun ödenmemesi durumunda kendisine başvurulmasını kabul ve taahhüt ettiği, Temlik Eden ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı ; borçlunun/diğer davalı ......

Cemiyeti'nin Temellük Eden'e Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca takas dahil herhangi bir defi ileri sürmesi durumunda, temlik konusu borçtan sorumlu olacağını, ayrıca temellük edenin Borçlu'ya karşı yapacağı her türlü dava ve takip nedeniyle doğabilecek masrafları da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasında imza edilen temlik sözleşmesini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkil ...

A.Ş. ile davalılar ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı arasında imza edilen işbu temlik sözleşmesi uyarınca bu kez Beyoğlu ... Noterliği'nin26.03.2007 tarih ve...Yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu meblağın müvekkil şirkete ödenmesi davalı ...... Cemiyeti Başkanlığı “ndan talep edildiğini, davalı ...... Cemiyeti Başkanlığı tarafından bu ihtarnameye cevaben Kadıköy ... Noterliği 'nden 02.04.2007 tarihinde ,...

Yevmiye numarası ile gönderilen ihbarnamede “...-...İnşaat Şirketi İş Ortaklığı'nı Cemiyetten hiçbir hak ve alacağı yoktur: Kaldı ki, tarafımıza daha evvel tebliğ edilen tendik edenin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı İzmir İl Müdürlüğüne olan sigorta prim borçlan ile icra müdürlüklerinden gelen haciz ihbarnameleri mevcut olup temlik edenin müvekkil nezdinde alacağı doğduğunda öncelikle yukarıda adı geçen haciz ihbarnameleri gereğinin yapılacağı , geri kalan bakiyeden de ihtarnameniz gereği alacağı temlik alan müvekkilinizin alacağının ödeneceği tarafınıza ihbar olunur “ denildiğini,

davalıların kendi kurdukları girişim iş ortaklığının borcu nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, davalılar ... ve ... tarafından kurulan girişim iş ortaklığı (... ) iki veya daha fazla sermaye katılımı bulunan teşebbüslerin belli bir sahada / sektörde hizmet vermek ve bir amacı gerçekleştirmek için oluşturdukları bir teşebbüs / ortaklık diye tanımlanabileceğini, diğer bir ifadeyle bu müşterek iş ortaklığı;

iki veya daha ziyade hukuken ve iktisaden birbirinden bağımsız kişi veya tüzel kişiliğe haiz şirketlerin müşterek belli bir amacı gerçekleştirmek ve kar elde etmek için kurdukları ve müştereken yönettikleri tüzel kişiliği bulunmayan bir ortaklıktır.

Bu nedenledir ki ; müşterek iş ortaklığı (joint venture ) anlaşmasının mahiyeti itibarıyla yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre Borçlar Kanunu'nda düzenlenen “ ADİ ŞİRKET “ hükümlerine tabii olduğu Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalılar ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı'ndan alacaklı olduğunu, Davalılar ... -...

İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı'nın da diğer davalı ...... Cemiyeti Başkanlığı'ndan alacaklı olduğunu, müvekkilim ile davalılar ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı arasında akdedilmiş bulunan temlik sözleşmesine istinaden davalı ......

Cemiyeti Başkanlığı'ndan alacağı talep haklarının olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle Sayın mahkemece yapılacak tensip ile birlikte “davalıların sözleşmeye dayanan borçlarını bütün ihtarlara rağmen ödememiş olmaları , sözleşmede gösterilen tebligat adreslerini terk etmiş olmaları , borçtan kurtulmak gayesiyle aynı adreste aynı iş alanında faaliyet gösteren bir başka şirket kurarak alacağın takibini imkânsız hale getirmiş olmaları , huzurdaki davanın görülmesi esnasında teminatsız kalacak alacağın ileride davanın kazanılması halinde dahi tahsilinin imkânsız olabileceği, alacağın likit / belirlenebilir olduğu ,

temlik sözleşmesine rağmen uzun bir süredir ödemeden imtina edildiği “ hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle KDV dahil toplam 576.599,00 YTL alacağın temini için mümkünse teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek nakdi ve / veya teminat mektubu teminat ile davalıların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının , banka ve sermaye kuruluşlarındaki kıymetli evrak , menkul değerler , para vb. mal varlıklarının , varsa davalılar üzerine kayıtlı olan gayrimenkullerin huzurdaki dava neticeleninceye kadar davalılara ve /veya 3.

Kişilere nakil , devir , teslim ve ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,) KDV DAHİL 576.599,00 YTL. Alacağın (fazlaya ve munzam zararın tahsiline ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile) temlik tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiller ... ile... İnş.Turz.Ltd.Şti. kendi aralarında iş ortaklığı kurduklarını, kurulmuş olan ...-...İnş.Turz.Ltd.Şti Ortak Girişim Ortaklığı ile...

Cemiyeti arasında 06.09.2004 tarihli İzmir/...Geriatri, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi İnşaatının yapılması için sözleşme imzaladıklarını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkillerce inşaatın yapımına başlandığını, müvekkillerce inşasına başlanan A,B ve C bloklara ait Mekanik Tesisat İşlerinin yapılması için davacı ...Ş, ile 08.09.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı tarafça keşide edilen faturalar sonucunda taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 10.11.2006 tarihinde KDV dahil kesin alacak belirlendiğini ve bu konuda temlik sözleşmesi yapıldığını, bu temlik sözleşmesine göre.

Müvekkillerin işveren... Cemiyetinden olan alacaklarının KDV dahil 576.599,00.-YTLlik kısmını davacı firmaya temlik ettiğini, müvekkil firmalar ile davacı firma arasında imzalanan 08.09.2004 tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmadığını, söz konusu sözleşme içeriğinde yer alan sözleşme ekleri bölümüne göre.

“Darüşşafaka Cemiyeti ile ...-...İns.Turz.San.ve Tic,Ltd.Şti arasında yapılan sözleşme olduğunu, bu sözleşmedeki bütün şartların taşeron firmayı da bağladığını, taşeron firmanın sözleşmede kendisini ilgilendiren ve yukarıdaki bahsi gecen maddeler ve istisnalar ile kapsam dışı kalan iş ve malzemelerin dışında kalan maddeleri aynen uygulamak zorundadır. İkinci paragrafın devamında da “Ana sözleşme bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. “Not 1 : Ana sözleşme....

Cemiyeti ile ...-...İns.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılan sözleşmedir.” şeklinde maddeler belirlendiğini ve taraflarca kabul edildiğini, müvekkiller ile asıl işveren arasında imzalanan 06.09.2004 tarihli sözleşme, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dayanağı ve ayrılmaz parçası olarak kabul edildiğini, müvekkiller ile davacı firma arasında imzalanan 08.09.2004 tarihli sözleşmede düzenlenmemiş olan konularda ana sözleşmenin esas alınacağı her iki tarafça da kabul edildiğini, her iki tarafça da kabul edilmiş olan bu hususlara göre ;...

Cemiyeti ile ...-...İnş.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti arasında yapılan 06.09.2004 tarihli sözleşmenin 59.maddesine göre. Cemiyet ile yüklenici arasında karşılıklı görüşme yolu ile çözümlenemeyen tüm anlaşmazlıklar.

Sözleşme şartlarına göre Cemiyetin doğrudan hareket etme ve karar verme yetkisi bulunan haller dışında; bu sözleşme hükümlerine ve T.C, tahkim yasa, yönetmelik, tüzük şartlarına göre çözüleceğini, maddenin diğer bentlerinde de Hakem Heyetinin Kuruluşu ve Tahkim Usullerinin düzenlendiğini, ana sözleşmenin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğunu, ayrıca aslolan sözleşmenin de bu olduğunu, ana sözleşmede taraflar arasında çıkacak olan anlaşmazlıklarının ancak tahkim usulü ile çözüleceğinin belirtildiğini,

bu nedenle müvekkiller ile davacı firma arasındaki anlaşmazlığın çözümünün öncelikle tahkim usulüne göre yapılması gerektiğini, ancak davacı tarafın bu yola başvurmaksızın mahkemedeki iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil firma da, işveren ile arasında ödemelere ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıkların çözümü için hakem heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin kararının işveren tarafından uygulanmasını beklediğini, dava dilekçesinde, müvekkiller ile davacı firma arasında imzalanan 10.11.2006 tarihli temlik sözleşmesinde düzenlenmeyen bazı hususlar varmışçasına yazıldığını,

dava dilekçesinin 5.sayfasının son paragrafında “ Temlik eden ...-...İnşaat Turizm ve Ticaret Limitet Şirketi Ortak Girişim Ortaklığı ; borçlunun/diğer davalı ......

Cemiyeti'nin Temellük Eden'e Borçlar Kanunu' nun 167.maddesi uyarınca takas dahil herhangi bir defi ileri sürmesi durumunda, temlik konusu borçtan sorumlu olacağını, ayrıca temellük edenin Borçlu'ya karşı yapacağı her türlü dava ve takip nedeniyle doğabilecek masrafları da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,” şeklinde belirtildiğini, oysaki taraflar arasında imzalanan 10.11.2006 tarihli Temlik Sözleşmesinin 3.Maddesinde Yer Alan temlik edenin yükümlülükleri bölümünün 3.bendine göre.

“Temlik Eden. Borçlunun Temellük Edene Borçlar Kanunun 167.

Maddesi uyarınca takas dahil her hangi bir defi ileri sürmesi durumunda, Temlik konusu borçtan sorumlu olacağını kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi “temellük edenin Borçluya karşı yapacağı her türlü dava ve takip nedeniyle doğabilecek masrafları da ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği” yönünde bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle müvekkil firmaların davacı ile diğer davalı arasında doğacak olan husumetlerden dolayı her hangi bir masraf ve ücreti yüklenmesi söz konusu olmadığını, müvekkiller, diğer davalı ...

Cemiyetinin var olan hakkedişleri ve bunlara ilişkin hakem heyeti kararına rağmen ödemediğini, müvekkil firmaların da bu nedenle ödemelerde sıkıntı yaşadığını, müvekkillerin iyi niyetli olarak davacının zarara uğramaması için 10.11.2006 tarihli temlik sözleşmesini imzaladıklarını, ancak diğer davalı ...'nin ödeme yapmadığını, müvekkillerin davacının alacağının ödenmemesi konusunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, temlik sözleşmesinde yer almayan ve dava dilekçesine göre müvekkillerin davacı ile diğer davalı arasındaki husumetlerden dolayı yükleneceği belirtilen masrafları kabul etmediklerini,

öncelikle müvekkiller ile davacı taraf arasında imzalanan 08.09.2004 tarihli sözleşmede de kabul edildiği üzere aslolan sözleşme ve hükümler müvekkiller ile işveren diğer davalı ... arasında imzalanan 06.09.2004 - tarihli İnşaat Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 59.maddesine göre taraflar arasında çıkacak olan husumetlerin çözümünün Tahkim Usulüne göre yapılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...... Cemiyeti vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davacı taraf iş bu dava ile diğer davalılar ...-...İnşaat Ltd.Şti. Ortak Girişim Ortaklığı ile imzaladıkları alacağın temliki sözleşmesi uyarınca KDV Dahil 576.599,00.-YTL hak ediş bedelinin temlik tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkil Cemiyetten tazminini talep ettiklerini, müvekkil Cemiyet diğer davalılar ...-... İnşaat Ltd.Şti.

Ortak Girişim Ortaklığı ile “İzmir/...zik tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi İnşaatın 3 Blok halinde yapımı için 06,09.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını, diğer davalılar ... -... İnşaat Ltd. Şti.

Ortak Girişim Ortaklığı da aynı işin bünyesinde Mekanik Tesisat İşlerinin Yapımı için davacı ...Ş. ile anlaşma imzaladığını, davacı taraf ve diğer davalılar arasında meydana gelen anlaşmazlık sonucu aralarında alacağın temliki konusunda 576.599,00.-YTL bedelli bir sözleşme imzalandığını, diğer davalı ... -... İnşaat Ltd.Şti.

Ortak Girişim Ortaklığı “nin müvekkil Cemiyetten vadesi geçmiş, vadesi gelmiş ya da vadesi gelecek hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu hususun davacıya Kadıköy ....

Noterliğinde... yevmiye ile gönderilen cevabi ihtarnamede de belirtildiğini, işbu ihtarnamede, diğer davalıların müvekkil cemiyet nezdinde bir alacakları olmadığı, bir alacağın doğması halinde doğacak bu alacak ile öncelikle müvekkil cemiyetin bir üst işveren olarak sorumlu olduğu SSK İzmir İl Müdürlüğüne olan prim borçlarının ve bunun yanı sıra işçi alacakları ile üçüncü şahıslar tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin ödeneceği, kalan bir alacağı olursa bunun da davacıya ödeneceğinin açıkça bildirildiğini, esasen diğer davalıların müvekkil cemiyetten alacağı değil bir milyon YTL aşkın bulunduğunu,

bu sebepledir ki davanın müvekkil cemiyet açısından konusuz kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil cemiyet tarafından gönderilen Kadıköy...Noterliği 02.04/2007 tarih ve...yevmiye nolu cevabi ihtarname ile daha önce tebliğ edilmiş olan SSK İzmir İl Müdürlüğü'nün yazısına istinaden sigorta prim borçları ile bazı şahıs ve hükmi şahsiyetlerin haciz ihbarnamelerine istinaden ödeme yapıldığının açıklandığını ve alacağı dolduğunda da müvekkiline ödeme yapılacağının kendilerine bildirildiğini iddia ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iş bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını,

zira Müvekkil Cemiyet tarafından davacıya gönderilen Kadıköy ....Noterliği 02.04/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamede aynen “tarafımıza aha evvel tebliğ edilen temlik edenin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı İzmir İl Müdürlüğü'ne olan sigorta prim borçları ile icra müdürlüklerinden gelen haciz ihbarnameleri mevcut olup temlik edenin müvekkil nezdinde alacağı doğduğunda öncelikle belirtilen haciz ihbarnamelerinin gereğinin yapılacağı, geriye kalan bakiyeden de ihtarnameniz gereği alacağı temlik alan müvekkilinizin alacağının ödeneceği” ihtar edildiğini, yani müvekkil Cemiyet tarafından diğer davalıların hiçbir alacağının bulunmadığı,

alacağının doğması halinde de öncelikle daha önce gelmiş haciz ihbarnamelerinin gereğinin yapılacağı bakiye kaları alacak olursa kendilerine ödeneceği ihtaren bildirildiğini, davacı tarafın bu ihtarnamede belirtilen öncelikli ödemeleri sanki müvekkil cemiyet yapmış da kalan borç tutarını davacıya ödemeden kaçınmış gibi telakki ettiğini, bunun tamamen hayali bir iddia olduğunu, yine davacı taraf muhtelif hak edişler ve hakem raporlarına istinaden girişimci ortaklığın müvekkil cemiyetten alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddianın da doğru olmadığını,

girişimci ortaklığı yapılmış bir hakedişi olmadığı gibi taraflar Aarasında hukuken kabul edilme/ve kesinleşmiş bir hakem kararının da bulunmadığını, tüm bunlar göstermektedir ki diğer davalılar olan ortak girişimcilerin müvekkil cemiyet nezdinde muaccel hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, ortak girişimcilerin müvekkil cemiyetten hiçbir alacağı bulunmaması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davacının tüm mesnetsiz iddiaları yanı sıra müvekkil cemiyetten ne temlik tarihinden itibaren nede dava tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmesinin de hukuken mümkün olmadığını,

öncelikle alacaklı davacı temlik tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuken mümkün olmadığını, bunun yanı sıra müvekkil cemiyetin diğer davalılara borcu olmaması sebebi ile temerrüde de düşmediğini, esasen temlik sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, her ne kadar alacağın temlikini etmek hususi bir şekle tabi değil ise de temlik alanın şirket kaşesi altında imza atması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, bunun yanı sıra davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarnameler, fatura ve irsaliyeler, hakedişler, müvekkil şirket defter ve kayıtları, davalıların ayrı ayrı ve birlikte tuttukları ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, isticvap ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalılar ... ve ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, inşaat sözleşmesi, temlik sözleşmesi, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan 10/11/2006 tarihli temlik eden ... -... İnş. Ltd. Şti Girişim Ortaklığı, temellük eden ... Yapı Tesisat AŞ olan temlik sözleşmesinde, davalı iş ortaklığının, davalı ... Cemiyetinde olan 576.599,00-YTL alacağın davacıya temlikine, temlik edenin "Borçludan alacağı bulunduğunu ve bunu daha önce hiçbir gerçek veya tüzel kişiye temlik etmediğini kabul ve taahhüt ettiği", yine temlik edenin, "Temlik konusu alacak borçlu tarafından, temellük edene ödeninceye kadar borçtan sorumlu olmaya devam edeceği, bu nedenle borçlu tarafından, borcun ödenmemesi durumunda, kendisine başvurulmasını kabul ve taahhüt ettiği" hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davalılar ... -... Ltd. Şti iş ortaklığı ile davalı ... arasındaki sözleşmede, tahkim şartı bulunduğu, davalı iş ortaklığının, 06/09/2004 tarihli sözleşme kapsamında, davalı ...'ndeki alacağın, karara bağlanması hususunda, hakem heyetine müracaat edildiği, inşaat yüksek mühendisi..., Prof. Dr. ..., SMMM ... ve elekt. muh. uzm. ...dan oluşan 15/02/2007 tarihli... Karar sayılı hakem heyeti kararının, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2007 tarih ...Esas ve Karar sayılı ilamı ile tasdik edildiği görülmüştür.

06/09/2004 tarihli inşaat sözleşmesindeki tahkim şartına istinaden, ... -... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından alacak istemi ile hakem heyetine müracaat edildiği, Prof Dr. ... Prof. Dr. ... ve Av. ...'dan oluşan hakem heyeti tarafından talebin reddedildiği, iş bu kararın İstanbul BAM... Hukuk Dairesi'nin 30/11/2020 tarihinde kesinleşen... Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği görülmüştür.

Davalı ...'nin, diğer davalılara aralarındaki ticari ilişki kapsamında, borçlu olmadığı iddia ve savunması üzerine, tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, Asıl dava dosyası yönünden iddia, savunma, taraflarca sunulan deliller, icra dosyası ve tüm deliler incelenerek davalı iş ortaklığı şirketinin 06/09/2004 tarihli ana sözleşme gereğince yapılan işler nedeniyle davalı Daruşşafaka cemiyetinden herhangi bir alacağının olup olmadığının tespiti için davalı ...

Cemiyetine ait ticari defter kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul Nöbetçi ATM Talimat yazılmasına, karar verildiği, talimat mahkemesince dava dosyasının SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda özetle davalı ......

Cemiyeti'nin 2004,2005, 2006,2007,2008,2009 yılı ticari defterleri tarafımıza ibraz ettiği ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı ...... Cemiyeti ile ... -... İnş. Ltd.Şti. iş ortaklığı firması arasındaki ticari ilişkinin 2004 yılında başladığı 2007 yılında son bulduğu, davalı ...-...İnş. Ltd.Şti. iş ortaklığı firması tarafından davalı ......

Cemiyeti'ne tanzim edilen toplam fatura tutarının 16.832.076,00.-TL olduğu, davalı ... -... İnş. Ltd.Şti. İş ortaklığı firmasına davalı ... cemiyetince yapılan ödemeler ve mahsuplar tutarının 18.776.383,64.-TL olduğu, davalı ...... Cemiyeti'nin ibraz ticari defterlerinde Davalı ... -... İnş. Ltd.Şti. iş ortaklığı firmasından net 1.523.503,87.-TL alacağı olduğu, diğer bir ifade ile Davalı ... -... İnş. Ltd.Şti. iş ortaklığı firmasının Davalı ......

Cemiyetine 1.523,503,87.-TL borcu olduğu, hukuki tavsif ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı şirketin 09/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 25/06/2020 tarih...Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulü ile Prof. Dr...., Prof. Dr... ve Av. ... tarafından verilen 17/05/2017 gün ve... Karar sayılı hakem kurulu kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin ... tarihinde onanarak kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/03/2022 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile KDV dahil 576.599,00-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 11/01/2024 tarih ve...Karar sayılı ilamı ile "...Davalı iş ortaklığı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmedeki tahkim şartı gereği, temlik tarihi itibariyle temlike konu alacak miktarının tahkim yargılaması sonucu tespit edileceğinden taraflarca açılan ve birleştirilerek yürütülen... Esas sayılı hakemler Prof.

Dr. ..., Prof.Dr. ... ve Avukat ...dan oluşan hakem heyetince verilen 21.03.2014 tarihli hakem kararı ve bu hakem kararının iptaline ilişkin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar sayılı "görevli mahkemenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğundan bahisle davanın usulden reddine ilişkin kararın" kesinleşip kesinleşmediği,

kesinleşmiş ise dosyanın görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından karar verilip verilmediği araştırılarak ve ilgili kayıtlar dosyaya getirtilerek davalı iş ortaklığının davalı ...'nden 06/09/2004 tarihli eser sözleşmesi kapsamında temlike konu 576.599,00-YTL alacağının temlik tarihi olan 10.11.2006 tarihi itibariyle bulunup bulunmadığının tespit edilerek 10.11.2006 tarihli temlik sözleşmesi nedeniyle davacının davalı ...'nden alacaklı olup olmadığının belirlenmesi;

Davalı iş ortaklığı ile davalı ... arasındaki temlike konu alacak miktarının tahkim yargılaması sonucu tespit edilmemesi halinde ise. SMMM bilirkişi, makina mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşacak uzman bilirkişi heyetinden davalı iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalı ...'ne ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi raporundaki tespitler,

10.11.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek davalı iş ortaklığı ile davalı ... arasındaki 06.09.20004 tarihli eser sözleşmesinin götürü bedelli olması nedeniyle iş bedelinin eserin eksik ve ayıpları gözetilerek tüm işe göre oranı bulunarak ve bu oran sözleşme bedeline uygulanarak tespit edilip kanıtlanan ödemeler düşülerek davalı iş ortaklığının davalı ...'nden 06/09/2004 tarihli eser sözleşmesi kapsamında temlik tarihi olan 10.11.2006 tarihi itibariyle temlike konu 576.599,00-YTL alacağının bulunup bulunmadığı hususunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak 10.11.2006 tarihli

temlik sözleşmesi nedeniyle davacının davalı ...'nden alacaklı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmeli,

Ayrıca davacının delilleri arasında "her türlü delil" denilmek suretiyle dava tarihi itibariyle yemin deliline dayandığı anlaşılmakla davacının davalı ...'ne yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir...." gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere ekinde İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi Prof. Dr. ..., Av..., Prof. Dr....arafından verilen...(birleşen ...) sayılı hakem heyeti kararının gönderildiği, tetkikinde; hakem heyeti kararının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 28/12/2018 tarih ...Karar sayılı ilamı ile davacı karşı davalı ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd.

Şti tarafından açılan hakem heyeti kararının iptali davasının reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek 11/07/2019 tarihinde kesinleştiği, hakem heyeti kararında mahkememiz dava dosyasına konusunu teşkil eden temlik tarihi itibarı ile davalılar ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd.

Şti iş ortaklığının, davalı ...'nden alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarı konusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmede, taraflar arasındaki ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd. Şti iş ortaklığının yüklenici olduğu,... Cemiyeti'nin iş sahibi olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında, ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd. Şti iş ortaklığının...

Cemiyeti'nden 10/11/2006 tarihli temlikname ile devrettiği 576.599,00-TL alacak dahil toplam 3.180.767,33-TL alacağına karşılık... Cemiyeti'ne toplam 3.000.180,16-TL borcu bulunduğu,... Cemiyeti'nin Türk Borçlar Kanunu 188, Mülga Borçlar Kanunu 167. Maddesi uyarınca, alacağı temlik alan ...'a karşı da hukuken geçerli olarak takas beyanında bulunabileceği, takas mahsup işlemi sonucunda ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd.

Şti iş ortaklığının ...'a temlik ettiği 576.599,00-TL lik alacak miktarının 180.987,17-TL sına düştüğünü, diğer temlikler bakımından ise, temlik tarihlerinde temlik edilecek bir alacaklarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; temlik ve eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalılar ... ve... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurdukları iş ortaklığı kapsamında, davalı ...'nden 06/09/2004 tarihli eser sözleşmesinden doğan 576.599,00-YTL alacağa, davacı şirkete olan borcu karşılığı temlik ettiğine dair, taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı iş ortaklığının 06/09/2004 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davalı ...'nden alacaklı olup olmadığı, var ise iş bu alacak miktarı ile temlik eden iş ortaklığının, temlik bedelini temlik alana garanti edip etmediği noktasında toplanmıştır.

Davalılar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında, doğacak hukuki uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartının getirildiği, iş bu tahkim şartı gereği davalılar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yönünde hakem heyetine müracaat edildiği, yapılan hakem yargılaması sonucu Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, İstanbul Ticaret Odası Tahkim Merkezi tarafından verilen ...(birleşen... sayılı hakem heyeti kararı ve içeriğine göre, davalılar ... ve... İnş. Turz.

San ve Tic Ltd. Şti'nin, davalı ...'daki alacağını, davacıya temlik ettiği 10/11/2016 tarihinde, davalı ...'nin takas ve mahsubunu talep edebileceği alacak miktarı mahsup edildiğinde, temlike konu edilebilecek alacak miktarının 180.987,17-TL olduğu, bu miktardan davalılar ... ve... İnş. Turz. San ve Tic Ltd. Şti ile davalı ...'nin birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin temlik edenin yükümlülüklerini düzenleyen 1. ve 2. maddelerinde, temlik eden davalıların temlik alacaklısına, temlik bedelini garanti ettikleri, iş bu nedenle, temlik borçlusu cemiyet tarafından, davacıya ödenmemiş olan temlik bedelini davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmakla, davalıların, davacıya karşı müteselsilen sorumu oldukları 180.987,17-TL alacak dışında kalan temlike konu 395.611,83-TL alacak miktarından, davalılar ... ve...

İnş. Turz. San ve Tic Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davalılar ... ve... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın alacağın tamamı yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın ise 180.987,17-TL lik kısım yönünden kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · eimza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · E imza