İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/520 K.2024/828

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...umarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin tek yetkilisinin %100 pay oranı ile diğer davacı olan müvekkili ... olduğunu, müvekkili firmanın 2020 yılında İzmir'de kurulduğunu, fren balata ve filtre başta olmak üzere tüm otomotiv yedek parça toptan satışı yaptığını, müvekkili ...'ın yaklaşık 28 yıldır özellikle fren balata sektöründe çalıştığını, Türkiye'de öncü bir çok firmada da satış müdürlüğü yaptığını ve sonunda 2020 yılında kendi şirketini kurduğunu, firmanın merkez ve depo olmak üzere iki adet işyerinin bulunduğunu, firmanın merkezinin idari ofis olarak kullanıldığını,

İzmir Alsancak'ta 2 katlı toplam 400 m2 kapalı alana sahip olduğunu, firmada bir satış direktörü, iki bölge müdürü ve dokuz satış temsilcisi ile sahada aktif satış yapan 11 kişilik pazarlama satış departmanına sahip olduğunu, Türkiye'nin her iline satış yapabilme kabiliyetine sahip olup, özellikle İzmir, Ankara, İstanbul, Antalya, Denizli, Konya, Gaziantep başta olmak üzere Güneydoğu bölgesine satış yaptığını, toplamda 700 müşterisi olup 550 aktif müşteri ağına sahip olduğunu, satışların %38 i çek karşılığı,

çeklerin ise vadesinin 90-120 ağırlıklı olup 150 gün max vade ile kalan %62 si 45 gün vade ile kredi kartı ve nakit olarak ödeme yaptığını, ürünlerin tedariğinin %80 i 180 gün vadeden başlayarak 300 güne kadar çek karşılığı alındığını, kalan %20 sinin ise 60-90 gün vadeli olarak cari olarak tedarik ettiğini, nakit akışının yavaşlamalar meydana geldiğini, birçok firma ile sözleşme yapıldığını, ön avans olarak çekler yapıldığını ancak firmalardan mal tedarikinde sıkıntılar yaşandığını, bu nedenle firmanın satış yapamadığını ve ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, 2024 yılı Mart ayında 11 personelin işten çıkarıldığını,

ve şirketin 7 personele düşürüldüğünü, firmanın genel giderleri, ileri vadeli çekler, banka kredilerinde zorlanmalar sebebi ile 4 aracını da sattığını, yaşanan aksaklıklar ve olumsuz koşullar sebebi ile firmanın mali anlamda sıkıntıya girdiğini bu nedenle borçlarını ve kredilerini ödeyemez hale geldiğini, bu nedenle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle.

İİK 286 da belirtilen belgelerin davacı şirket yönünden eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespitiyle, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin sicil özetinin gönderilmesinin istenilmesine, İİK 287/3 maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından izlenmesi ve incelenmesi amacıyla davacı şirkete geçici konkordato komiseri tayinine, İİK 288/2 maddesi gereğince 3 aylık geçici konkordato mühleti verilmesine,

bu kararın gerekli ilanlarının yapılmasına,geçici mühlet kararının ilgili kurumlarına bildirilmesine,287/1 gereğince 297 de ki haller dahil mal varlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına,davacının geçici mühlet kararından itibaren rehin tesisinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatının kısmen dahi devrinin ve takyidinin,

ivazsız tasarruflarda bulunmasının tediren önlenmesine,davacı taşınmazları,makinaları ve demirbaşlarının ayrıca motorlu kara nakil vasıtalarının dava sonuna kadar devirlerinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,288/1 gereğince geçici mühlet kesin mühlet sonuçlarını doğuracağından İİK 294/1 uyarınca mühlet içinde davacı aleyhine 6183 dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış tüm takiplerin durmasına,

ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,İİK 294/2 gereğince İİK 206/1 de ki alacaklar yönünden takip yasağı bulunmadığına ancak 295 e göre rehinin paraya çevrilmesi yönünde takip başlatabileceği ancak muhafaza ve satış tedbirleri alınamayacağı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordato mühletinin verilmesinden önce müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve de devredilen alacak konkordato mühletinden sonra doğmuş ise bu devrin hükümsüz sayılmasına,

davacı şirketin haciz ve muhafaza altına alınan menkulleri üzerinde ki hacizler baki kalmak kaydıyla şirket müdürüne yediemin olarak teslimine, İİK 89 gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaklanmasına, BK 139/1 ,İİK 200/201 gereğince,geçici mühlet kararının ilanından sonra, bankalarca tahsil edilen alacaklar ve gelecek havale, EFT yönünden bankaların takas mahsup yoluyla bloke işlemi yapmamasına, hapis hakkını kullanmaması, aynı tarih itibariyle varsa konulan blokelerin kaldırılması,

bankada mevcut talep eden davacı tarafından verilen, tahsil/teminat yada temlik çeklerinin geçici mühlet kararının ilan tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerinin komiser nezdinde konkordato projesinde kullanılmak üzere talep eden davacıya iadesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesine, takas ,mahsup ve bloke işlemlerinin yapılmamasına,

bankaya verilmiş çek/senet vs kambiyo evraklarının tahsili halinde tahsil bedellerinin şirkete iadesine ,İİK 206 hariç 6570 SK dahil olmak üzere tüm açılmış icra takiplerinin durdurulmasına,takip açılmasının yasaklanmasına,şirketin haczedilen menkullerinin ve motorlu kara nakil vasıtalarının hacizleri baki kalmak kaydıyla muhafaza altına alınmış mallarının tamamının şirket kullanımı için yeddiemin olarak şirket müdürüne yeddiemin olarak teslimine,hapis,takas ve mahsup hakları yoluyla bankalarda mevcut alacakları ile diğer alacaklarının alacaklılar tarafından bloke işlemlerinin önlenmesine ve yasada belirtilen diğer yönlerde ki ihtiyati

tedbir taleplerimiz yönünden haklarımızın saklı tutumasına,daha sonra kesin mühlet ile oylamadan sonra kabul gelmesi halinde konkordatonun tasdikine,yargılama gideri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri ve iik m. 286 uyarınca sunulan diğer belgeler, şirket finansal kayıtları, bilanço ve gelir tabloları, şirket borçları ve borçluları listesi, müvekkillerin mal varlığı durumunu gösterir belgeler, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi, komiser raporları, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacıların talebi üzerine, mahkememizin 26/06/2024 tarihli ara kararı ile, davacıların 7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. maddesi gereğince İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun tespit edilmesi ile, geçici mühlet talebinin kabulü ile davacılara 26/06/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizce geçici mühlet konkordato komiseri olarak görevlendirilen, konkordato komiserleri hukukçu komiser Av. ...le SMMM ...'dan oluşan komiser heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 19/09/2024 tarihli raporunda özetle;

A) ...Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden;

şirketin 31.03.2024 tarihi itibariyle;

kaydi Özvarlığı müspet (+) 15.881.538,81-TL olduğu, reel değerlere göre Özvarlığı müspet (+) 5.956.200,36-TL olduğu firmanın borca batık olmadığı, şirket SGK Hizmet Listelerinde Nisan ayında İzmir Konak SGK işyeri sicil

dosyasında 8 kişi ile faaliyetine devam ettiği,

şirket merkez adresine 19.07.2024 günü gidildiği, görevleri kapsamında davacı

şirketten talep ettikleri bilgi belgelerin dökümünün yapıldığını, tutanak altına

alındığını, 15 günlük kesin süre verildiğini ancak rapor tarihine kadar komiserlik heyetine

herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, bu sebeple geçici mühlet tarihi olan

26.06.2024 tarihi itibari ile değil, dava dosyası kapsamında sunulmuş

31.03.2024 sonu itibari ile var olan verilere göre sınırlı inceleme

yapılabildiğini, mahkemeye sunulan konkordato ön projesindeki aktif, pasif, varlık ve borçları ile ilgili bilgilerin defter ve kayıtları ile uyumluluğunun

belirtilen sebeplerle kontrol edilemediğini, dava dosyasına sunulu eklerin İİK’nın 286 maddesinde belirtilen belgelerle

uyumlu olduğunu, 26.06.2024 (mühlet) tarihi itibariyle kontrol yapılamadığını ancak dosya

kapsamında sunulan veriler ışığında 31.03.2024 tarihi itibari ile şirketin iflası

halinde 91.715.364,60-TL tutarındaki adi alacaklılar, alacaklarının

39.171.771,10 TL sini yani %42,71 oranında tahsil edebilecek iken, konkordatonun tasdiki halinde ise 91.715.364,60 TL ye karşılık 6 ay ödemesiz

3 yıl her üç ayda bir eşit taksitlerde 3,5 yılın sonunda %121 fazlası ile

202.690.955,77-TL tahsil edebileceğinin öngörüldüğünü, 3,5 yıl sonrasında

toplamda ödenecek olan 202.690.955,77-TL tutarının %50,75 reeskont faiz

oranı üzerinden günümüze indirgendiğinde bugünkü değeri 47.321.360,01-TL

olarak hesaplandığını, toplam adi alacak tutarına oranı %51,60 olarak

hesaplandığını, şirketin iflası durumunda bugün itibari ile ele geçebilecek %41,71 oranına

göre konkordatonun tasdiki durumunda ele geçecek tutarın bugüne indirgenmiş

oranı %51,60 olup, Sonuç olarak konkordato teklifinde paranın zaman değerine

göre adi alacaklıların kazancının, iflâsa nazaran %8,89 şeklinde olmasının

beklendiğini, her ne kadar yapılan hesaplamada konkordato teklifine göre alacaklıların

%50,75 reeskont faiz oranı esas alınarak tahsilat oranı %51,60 hesaplanmış ise

de (% 48,40tenzilat) , bu oranın bugünden net ve kesin olarak hesaplanmasının

mümkün olmadığını, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; gerek

ülkede yaşanan finansal belirsizlik ve değişkenlik nedeniyle bugünden

yapılan hesaplamalarda sapma olasılığının muhtemel olması, gerekse borç

tutarının Sayın Mahkemenin kesin mühlet kararı vermesi halinde ancak kesin

mühlette netleşecek olması nedeniyle bugünden ve bu yaklaşık verilerle teklifin

tenzilat içerdiğinin söylenemeyeceği kanaatine varıldığını, borçlu şirketin geçmiş yıl mali verileri ile iş tecrübesi ve müşteri portföyü birlikte değerlendirildiğinde, şirketin 2020 yılında kurulduğu satışının olmadığı, yaklaşık rakamlar ile cirolarının 2021 yılında 4.000.000,00TL, 2022 yılında

28.000.000,00TL, 2023 yılında 33.000.000,00TL olarak gerçekleştiği,

satışlarının yükseldiği, 2022 yılında piyasadan parasını toplayıp çok fazla dışa

borçlanmamış olduğu ancak 2022 yılındaki 11.000.000,00-TL olan bilanço değerinin 33.000.000,00-TL satışa rağmen birden yükselişe geçtiğini ve 2023 yılında 75.000.000,00-TL sına çıktığını, bu hızlı yükselişin kaynağında kârlılık değil ön avans almış

olması, çok fazla mal siparişi vermesi, karşılığında çek vererek cari borçlanarak

ve kredi borçlanmasına girerek ciddi bir borç yüküne girdiği, ödediği yada

borçlandığı meblağ karşılığında teslim alması gereken malları zamamnında

teslim alamayınca, nakde döndürmesi gereken aldığı çekleri bankalara teminat

olarak verip, müşterisinden de tahsilat problemi yaşayınca ciddi bir nakdi

çevrime sorunları ile karşı karşıya kalmış olduğunun görüntülendiğini, bu

nakdi sıkıntıyı aşabileceği bir dış kaynak yaratılamadığı müddetçe şirketin bu

kısır döngüden çıkılamayacağı kısa vadede ödemeler dengesini koruyamayacağı

kanaati oluştuğunu, netice itibariyle, konkordato ön ve revize projesindeki vade teklifine istinaden

yapılan hesaplamaya göre sunulan ödeme planının şirketin mali durumu ile

fiili olarak gözlemlenen faaliyet durumuna göre uygulanabilir olmadığının tespit

edildiğini, dolayısıyla, ...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nin sunmuş olduğu

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, Takdiri Sayın

Mahkemeye ait olmak üzere Kesin Mühletin verilmesinin uygun olmadığını,

B) ... Yönünden;

ortağı olduğu şirketin nakit darboğazına girdiğini, banka, piyasa ve kamuya olan borçları

vadelerinde ödeyemeyerek temerrüde düştüğünü, kullanılan kredilerde ...’ın

şahsi kefaletlerinin olduğunu, şirket ile şahsı arasında yakın bir organik bağ olduğunu,

şahsına gelebilecek sayısız icra takipleri nedeni ile ...’ın zor durumda kalıp

şirketin de faaliyetlerine son vermek durumuyla karşı karşıya kalabileceğini, 6 ay geri

ödemesiz ilave 3 yıl içinde şahsi borçlarını ödeyebileceğini ifade ettiğini, alacaklılara teklif ettikleri ödeme vaadlerinde; borçların kaynağının müşterek ve müteselsil kefaletten kaynaklanmakta

olduğunu, asıl borçlu ...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nin konkordato projesi

kapsamında borçlarını ödediğinde kefil olan ...’ın ön projede belirtilen

borçlara karşı ödeme sorumluluğunun da ortadan kalkacağını, şahsi borçlarının da

konkordatonun tasdikini takip eden 6 ay geri ödemesiz sonraki 3 yılda 3’er aylık eşit

taksitler ile ödenebilme imkan ve ihtimali olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlar ile

3.şahıslara başka bir borcu bulunmadığını ifade ettiklerini, netice itibariyle, heyetçe geçici mühlet çalışmaları sırasında; ön projede

davacılarca sunulan belgelerin incelenebildiğini, bu sebeple şirket ve şahsın hangi

banka borcuna ne miktarda kefilliğinin olduğunu ancak davacıların beyanları ve dosya

kapsamı esas alınarak değerlemeye tabi tutabildiklerini, envanter ve mutabakat

çalışmaları uzun vakit gerektirdiğini, konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve asıl borçlu ...

Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait şahsının sorumlusu olduğu müşterek ve müteselsil

kefaletten doğan borçların ödenmesi ...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nin ön projesinin

kabulü ve kesin mühlet verilmesi halinde ...’ın da borçlarının

ödenebileceği, toplam 18.871.028,72-TL bedelli kefaletten kaynaklı adi

borç toplamının asıl borçlusu ...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ödenmediği

takdirde malvarlığı olarak beyan ettiği şirketteki hissesi olan 10.000.000,00 TL ile

ödemeyi öngördüğünü rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Uyuşmazlığın, davacıların teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

İİK nun 289/3 maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verileceği, konkordatonun başarıya ulaşmasından kasıt, teklif edilen projenin, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet içerisinde taraflarca veyahutta mahkemenin müdahalesi ile revize edilmesi mümkün ise de, konkordato talebi ile birlikte teklif edilen ve geçici mühlet süresi içerisinde revize edilen projenin tenzilat veyahutta vade konkordatosu şartlarını taşıması, alacaklıların ve alacak miktarının çoğunluğunca teklifin kabul edilebilir olması ve konkordato talebinin davacı borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, bu kapsamda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;

Davaya müdahil olarak katılan alacaklıların çoğunluğu tarafından konkordato talebine itiraz edilerek, davacı borçluların konkordato talebinin reddini talep ettikleri, iş bu beyanları dikkate alındığında, kesin mühlet süresi içerisinde yapılacak alacaklılar toplantısında, teklif edilen konkordato projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul edilmeyeceği, bu sebeple de konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Ve yine teklif edilen projenin, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına ve tarafların defter ve kayıtlarına uyumlu komiser heyeti raporuna göre; davacı borçlu şirketin tedarikçisi şirketlerden mal alımına karşılık avans çeklerle ödemede bulunduğu, dava dışı tedarikçi şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve getirememelerinden dolayı davacı şirketin üretim ve satım için mal temin edemediği, bu sebeple nakit akışının bozulduğu,

ticari faaliyetinin devamının dışarıdan kaynak aktarımı suretiyle gerçekleşebileceği, ancak davacı tarafça sunulan projede, dış kaynak sağlanıp sağlanamayacağı, ne suretle sağlanacağı konusunda kabul edilebilir bir açıklamada bulunulmadığı, bu kapsamda davacı şirketin teklif ettiği projenin, davacı borçlu şirketin kaynakları ile orantılı ve uygulanabilir olmadığı, öngörülen faaliyet gelirlerini sağlayamayacağı, bu sebeple de teklif edilen konkordatosunun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İİK nun 297. maddesi uyarınca, konkordato komiseri nezareti altında işlerine devam eden borçlunun, gerek geçici mühlet ve gerekse de kesin mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri tarafından verilen talimatlara uygun davranması gerektiği, iş bu hususta verilen talimatlara uyulmaması halinde, salt bu sebeple İİK nun 292/1-c. maddesi uyarınca, konkordato talebinin reddine karar verilebileceği düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta ise, mahkememizce görevlendirilen konkordato komiser heyeti tarafından, davacı borçlu şirkete, ticari defter ve kayıtlarına ilişkin istenen belgelerin,

konkordato komiser heyetine makul olmayan gerekçeler ileri sürülerek verilmediği, bu sebeple talimatlara uyulmadığı, komiser heyetince geçici mühlet süresi içerisinde şirketin ticari faaliyetlerinin devam edip etmediği, bu kapsamda son verilere göre bilançonun hazırlanıp değerlendirilemediği, değerlendirmenin dava dilekçesine ekli kayıt ve belgeler üzerinde yapılmak zorunda kaldığı, iş bu sebeple de davacı borçlu şirketin kesin mühlet talebinin kabul edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı borçlu şahsın konkordato teklifinin başarıya ulaşma şansının, davacı borçlu şirketin konkordatosunun tasdik şartına bağlı olduğu, mahkememizce yapılan yukarıdaki değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı borçlu şirketin teklif edilen konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı bulunmadığı, bu nedenle de davacı borçlu şahsın da konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, davacı borçlu şahıs ve şirketin kesin mühlet talebi ve konkordato taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, davacı borçluların kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza