İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/624 K.2024/1049

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilimiz ile borçlu arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkile borcu bulunmaktadır. Bu nedenle Torbalı İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasında takip yapılmıştır. Takip dosyasına 30/01/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş olup takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Müvekkile, faturalar olmasına rağmen henüz alacağı ödenmemiştir.

Sunmuş olduğumuz muavin kayıtlarında da görülmektedir ayrıca Borçlunun faturalarda belirtildiği üzere toplamda 188.272,59 TL borcu bulunmaktadır. Faturanın vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen borçlu borcunu ödemekte direnmektedir. Borçlu hakkında takip yapılmış akabinde mal kaçırma saikiyleTorbalı İcra Dairesi... Esas, İcra takibe itiraz edilmiştir.

Faturalar muavin kayıtları ticari defter kayıtlarında, ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılarak celp edilecek olan BA,BS kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilin davalından alacağı ispatlanacaktır. Tüm bu sebeplerle davamızın kabulü ile Torbalı İcra Dairesi...

Esas icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu 188.272,59 TL 'den borcun ferileriyle beraber ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz.Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, borçluların Torbalı İcra Dairesi...

Esas icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu 188.272,59 TL 'den borcun ferileriyle beraber ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacının alacaklı olduğu iddiaları ile ikame etmiş olduğu icra takibinin ve haklı itirazımız üzerine açılan hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın tarafımızca kabülü mümkün olmamakla birlikte usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz ve kötüniyetli olup reddi gerekmektedir. Davacının huzurda ikame ettiği işbu dava yetkili yer mahkemesinde açılmamıştır. Müvekkil şirketin Ticaret Sicil adresi, ekte sunulduğu üzere Afyonkarahisar’dır.

Davalı müvekkil şirketin, hukuki ve idari işlemlerinin yürüttüğü merkezi Afyonkarahisar’dadır. Konuya ilişkin açılan icra takibinde de tarafımızca buna ilişkin yetki itirazında bulunulmuştur. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nca yapılan atıf nedeniyle uyuşmazlıkların çözümleneceği yer davalının ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adres olan Afyonkarahisar İcra Dairesi ve Afyonkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacaktır.

Bu sebeple İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ediyoruz. Davacı tarafça ileri sürülen alacak iddiasını ve dilekçesi ekinde sunulan carileri kabul etmemekle birlikte, İcra İflas Kanunun 50.maddesinin yollamasıyla HMK 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme olarak davalının ticaret adresi olan Afyonkarahisar İcra Dairesi yetkili olduğundan icra takibinin Afyonkarahisar'da ikame edilmesi gerekmektedir.

Dosyamıza Borçlar Kanunu'nun uygulanmasından evvel HMK ve İcra İflas yasasının yetkiye ilişkin yasa maddeleri uygulanmalıdır. Sayın Mahkemenizden de öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle, yetkili bir takip bulunmadığından, davaya ilişkin ön şart yokluğundan bahisle (yetkili icra dairesine yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından) davanın yetkisizliğine karar verilmesini talep ederiz. İzmir İcra Dairesi’nin...

E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatılması üzerine, süresinde ve usulüne uygun yaptığımız itiraz neticesinde takip durmuştur. Bunun üzerine ilgili takipte, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça işbu dava ikame edilmiştir. İcra dosyalarına sunmuş olduğumuz itiraz dilekçelerimizde belirttiğimiz üzere, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Davacı, müvekkil şirket aleyhine takip başlatmıştır. Haklı itirazımız üzerine takibin durması sonucunda, itirazın hükümden düşürülmesi için davacı tarafından açılan davanın hiçbir gerekçesi, hukuki dayanağı yoktur. Davacı yan dilekçesinde müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bu iddianın tarafımızca kabulü mümkün değildir. TMK’nun 6.maddesi.

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” şeklindedir. Bu düzenleme gereğince; davacı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiası ile takibe ve davaya konu edilen alacağın dayanağını ispat etmekle mükelleftir.

Davacı yan, dava dilekçesinde taraflar arasındaki faturları gerekçe göstererek müvekkil şirketin davacı yana 188.272,59-TL borcu olduğunu iddia etmiş ve takip talebinde bulunmuş ise de müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Davacının kötü niyetinin açıkça göstergesi olan, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten talep ederiz." şeklinde talepte bulunduğu görülmüştür.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe dayanak faturalarda yer alan ürünleri teslim ettiğini ancak alacağın ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise mahkememizin yetkisiz olduğunu ve faturalara konu alacağın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunmaktadır.

Mahkememizin yetkisine yapılan itiraz incelendiğinde, dava dilekçesinin davalıya 04/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulması için gerekli sürenin son günü adli tatile denk gelmesi nedeniyle (HMK m. 104) 06/09/2024 tarihinde cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulduğu, Davacı şirketin merkezinin Karşıyaka/İzmir, davalı şirketin merkezinin ise Şuhut/AFYONKARAHİSAR olduğu, bu hali davacının davasını HMK' nun 6. ve TBK' nun 89. Maddesi gereği yetkili mahkemede ikame etmediği görüldüğünden yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki mahkemenin Afyonkarahisar olduğunu belirttiğinden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır